Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35559/2017

г. Волгоград

11 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря  2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря  2017 года 

Арбитражный суд  Волгоградской  области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Бугаевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании   дело по  исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Серафимовичский детский дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования и науки Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное 

Арбитражный суд Волгоградской области.

 акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Серафимовичский детский дом" о взыскании 9618,07 руб. пени.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 9335,17  руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 

 Уточнение принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что  иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключены договоры  энергоснабжения № 7049020-1/15 от 04.12.2015, № 7049020/16 от 23.03.2016, № 7049020-1/16 от 17.11.2016.

В  соответствии с  условиями договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ.

На основании пункта 2.3.1. на потребителя возложена обязанность производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными  договором.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей –  до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет   на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора  истец   в  ноябре-декабре 2015 г., январе –августе и ноябре-декабре 2016 г.  поставил ответчику электрическую энергию  . 

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной  ответчиком    за указанный период, счетами-фактурами и иными материалами дела. 

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате  переданной электрической энергии за   рассматриваемый период в полном объеме    не исполнил. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Доказательства своевременного погашения задолженности за спорные периоды ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период ноябрь-декабрь 2015 г., январь –август и ноябрь-декабрь 2016 г., истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период просрочки с 25.04.2016 по 01.102.2016 в размере 9335,17 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Процессуальное законодательство не предусматривает право третьего лица заявлять о снижении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается судом, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен  суммой  долга, а не используемой в расчете ставкой и периодом просрочки.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 9335,17  руб.

 По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Серафимовичский детский дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>)  9335,17 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова