ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3618/2021

г. Вологда

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 № 24-13/19754,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу № А05-3618/2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305290231800029, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2020 № 2.14-22/3518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля            2021 года по делу № А05-3618/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной предпринимателем 17.01.2020 налоговой декларации за              2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), инспекцией составлен акт проверки от 06.05.2020 № 2.14-22/1680, а также 10.12.2020 принято решение № 2.14-22/3518, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 82 64 руб. 50 коп. (штраф уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств). 

Кроме того, указанным решением заявителю доначислено 85 275 руб. налога по УСН и  8 356 руб. 71 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2021 № 07-10/1/02915 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.12.2020                            № 2.14-22/3518, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2008 заявитель наряду с УСН  в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по оказанию услуг по перевозке грузов.

Основанием для доначисления налога УСН послужил вывод налогового  органа о том, что предпринимателем необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов, поскольку проверкой установлено, что фактически предпринимателем спецтехникой оказывались услуги (работы), не относящихся к деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется ЕНВД. 

Предприниматель последовательно указывает на ошибочность такого вывода налогового органа.

Приведенные предпринимателем доводы не могут быть приняты и подлежат отклонению как ошибочные в связи  со следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 названного Кодекса объектом налогообложения признаются: «доходы», либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы», а также систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». 

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления налога по УСН послужил вывод о том, что оказанные предпринимателя в рамках заключенных договоров с ООО «СВАЕБОЙ», ООО «ПСК», АО «ТРОИЦА», МАУК «СЕВЕРОДВИНСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР», ПК «ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 13 «БЕЛОМОРЕЦ», ООО «СЕВСТРОЙМОНТАЖ», МБОУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 28», ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «ЖКК № 3», ООО «ЖКК                      № 4», ООО «ЖКК № 1», ООО СЗ «РАЙОН»,                                                         ООО «СЕВЕРИНВЕСТГРУПП», ООО «РСВ» услуги не попадают под налогообложение ЕНВД.  

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления и использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт  2 статьи 785 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее -  постановление Пленума № 26) разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование правомерности применения ЕНВД предпринимателем представлены договоры, акты о приемке оказанных услуг, счета, платежные поручения, путевые листы и др.

Проанализировав представленные документы в совокупности, инспекцией установлено, что предметом заключенных договоров фактически являлось обеспечение заказчиков спецтехникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов, а также предоставление механизмов для погрузочно-разгрузочных услуг, не связанных с осуществлением перевозок грузов, что с учетом положений главы 26.2, 26.3 НК РФ и главы 40  ГК РФ позволяет сделать вывод о невозможности применения специального режима в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по перевозке грузов». 

При оказании услуг индивидуальный предприниматель помимо грузовых автомобилей (МАЗ, КАМАЗ) использовал, в том числе специализированную технику: погрузчик ковшовый, погрузчик фронтальный JCB, экскаватор - погрузчик ЕК - 18 (ковш); экскаватор - погрузчик JCB (гидромолот, гидробур); погрузчик фронтальный «215 Амкадор».

Заказчики услуг  осуществляли виды деятельности, прямо не связанные с перевозкой грузов, в частности, выполнение общестроительных и земляных работ; строительство, капитальный ремонт зданий и сооружений; монолитные, кровельные, фасадные работы, работы по благоустройству территорий, монтажу наружных и внутренних инженерных сетей; строительство и содержание дорог и др. 

Специальные транспортные средства предпринимателя были задействованы в течение всего рабочего дня при выполнении работ на объекте заказчиков. При этом в актах выполненных работ и путевых листах сведения о пробеге не отражались, а указывались количество отработанных у заказчика часов; виды услуг (чистка заснеженных дорог в гаражном кооперативе, внутреннее перемещение, погрузо-разгрузочные работы, автомобильные перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов), а также отражался маршрут движения: «работа на производственной площадке», «планировка», «погрузка-чистка» и др.

Выполненные работы оформлены унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, которые применяются для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений;

Кроме того, в спорных договорах и документах отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, количество, объем, пункт отправления/назначения, сроки доставки. 

Стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час, а не с учетом километража. Стоимость услуг по погрузке-разгрузке определялась отдельно от стоимости услуг по перевозке, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг. 

В нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.12.2020 № 2200, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, транспортные накладные не оформлялись  и не представлены.

В отсутствие транспортных накладных не представляется возможным сделать вывод о том, что предприниматель ФИО2 принимал к перевозке какой-либо груз и передавал (доставлял) его грузополучателю.

Таким образом, оказанные предпринимателем услуги не соответствуют определенному статьей 785 ГК РФ предмету договора перевозки груза, а также указанному выше порядку оформления данных правоотношений, а значит, не представляют собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В связи с этим не согласиться с выводами налогового органа, изложенными в решении от 10.12.2020 № 2.14-22/3518, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка предпринимателя на письмо Минфина РФ от 10.01.2012                   № 03-11-11/336, в соответствии с которым в случае если налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов, также оказывает услуги по погрузке-разгрузке, при этом стоимость погрузо-разгрузочных работ включает в стоимость услуг по перевозке груза и не выделяет в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, также являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена исходя из существа оказанных услуг, не являющихся отношениями по перевозке груза.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                2021 года по делу № А05-3618/2021 оставить без изменения,             апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Ю.В. Селиванова