﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-49015/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база «ИПС» Куриловой А.А. (доверенность от 18.06.2019), 

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база «ИПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-49015/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 3, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1157847418860, ИНН 7840043549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база «ИПС», адрес: 188290, Ленинградская область, Лужский район., поселок Осьмино, улица Ленина, дом 47/5, ОГРН 1104703004592, ИНН 4703119529 (далее - База), о взыскании 4 315 673 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 15.01.2019 на основании пункта 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ДСС17-1 (далее - Договор).

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе База, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске либо уменьшить размер неустойки до пределов, определенных ответчиком.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Договор от имени Базы уполномоченным лицом не подписывался и его условия, в том числе пункт 4.2 о размере неустойки, не согласовывались. Кроме того, по мнению подателя жалобы, установленный в пункте 4.2 Договора размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с этим подлежал снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Базы поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и База (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в установленном Договором порядке.

Спецификациями от 09.01.2017 № 1, от 12.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 3, 21.01.2017 № 4, от 27.01.2017 № 5, от 01.02.2017 № 6 к Договору предусмотрена отсрочка платежа - 10 банковских дней с момента получения нефтепродуктов (пункт 2).

В силу пункта 4.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 09.01.2017 по 28.11.2018 поставило Базе нефтепродукты, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений со стороны покупателя.

В направленной Базе претензии от 10.04.2019 Общество, ссылаясь на просрочку оплаты полученного товара, потребовало уплатить 4 315 673 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора. Соответствующий расчет приложен к претензии (том дела 1, листы 163-165).

Поскольку данное требование в добровольном порядке База не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, База заявила ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и просила его уменьшить до 603 405 руб., рассчитанных по средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций в размере 0,1%, или до 126 225 руб. 40 коп., начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (том дела 2, листы 1 – 7, 9 - 14).

Суд первой инстанции, признав исковое требование обоснованным по праву и не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт получения ответчиком товара от истца и просрочку оплаты этого товара, суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Договор подписан неуполномоченным лицом,  правомерно не принят судебными инстанциями во внимание и отклонен как бездоказательный.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подпись на представленных в дело Договоре и спецификациях к нему не принадлежит генеральному директору Базы. Доводов о том, что печать, оттиском которой скреплена подпись этого лица на Договоре, а также подписи лиц, подписавших товарные накладные, которые имеют ссылку на Договор, выбыла из законного владения, База не заявила. Представленные в дело платежные поручения, которыми оплачивался товар, в числе прочего, также имеют ссылку на эти товарные накладные. О фальсификации Договора и спецификаций к нему ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что База не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки, с учетом сумм просроченных платежей, длительности и систематичности просрочек, а также согласования процентной ставки неустойки (0,3%) ответчиком в добровольном порядке.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с поступлением заявления Базы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе ввиду ее уплаты в общей сумме 6000 руб. (платежные поручения от 17.09.2019 № 2246, от 09.10.2019 № 2458) и учитывая, что в случае уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, то кассационная инстанция признает заявление Базы подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу по платежному поручению от 09.10.2019 № 2458 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-49015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база «ИПС»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база «ИПС», адрес: 188290, Ленинградская область, Лужский район., поселок Осьмино, улица Ленина, дом 47/5, ОГРН 1104703004592, ИНН 4703119529, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.10.2019 № 2458.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова