АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6589/2022

г. Астрахань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при рассмотрев судебном заседании заявление ООО "Газпром энерго" в лице ЮФ ООО "Газпром энерго" г. Астрахань  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль», об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 направить запрос реестродержателю акций о наличии акций,  о наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль» и проведении  оценки рыночной стоимости акций,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2; Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; УФССП России по Астраханской области; АО «Аксоль»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020 № 208-19

 от заинтересованных лиц: Ленинский РОСП г. Астрахани – судебный пристав-исполнитель  ФИО4, сл. уд. ТО № 591360, иные лица не явились извещены надлежащим образом

В судебном заседании  16.08.2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2022 года.

ООО "Газпром энерго" в лице ЮФ ООО "Газпром энерго" г. Астрахань  (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль», об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 направить запрос реестродержателю акций о наличии акций,  о наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль» и проведении  оценки рыночной стоимости акций.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, не согласилась с заявленными  требованиями, пояснила суд, что судебным приставом-исполнителем была проведена работа по исполнению требования исполнительного листа, о чем свидетельствуют представленные документы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем  Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4 на основании судебного приказа от 29.10.2021 , выданного Арбитражным судом Астраханкой области по делу А06-10066/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 245 359,51 руб.; в отношении должника: Акционерное общество «Аксоль», в пользу взыскателя: Общества вынесено постановление от 27.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 132591/21/30002-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства  от 25.08.2021 № 193 (л.д. 15-16) заявитель указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства просит провести следующие мероприятия:

- в соответствии с ч.2, 9 статьи 30, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствии  сведений о местонахождении имущества должника объявить его имущество в розыск;

- в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве направить запросы в Управление Россеестра о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником; Центр государственной инспекции по маломерным судам о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов; УФНС о наличии сведений об учредительстве, банковских счетах как должника, так и других юридических лиц, в которых он является учредителем, деклараций балансов и других форм отчетности, как должника, так и других юридических лиц, в которых он является учредителем; кредитные учреждения о наличии денежных средств должника.

А также на основании статьи 80 и 82 Закона об исполнительном производстве наложить арест на акции в уставном капитале должника.

Ознакомившись, 21.07.2022 с ходом исполнительного производства, заявитель выявил, что судебный пристав-исполнитель  не направил запрос реестродержателю акций о видах и количестве акций в уставном капитале принадлежащих должнику, не провел их рыночную оценку и не принял мер по наложению на них ареста.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  не наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль», незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Из содержания статьи 4 названного Закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Из содержания Закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ № 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме (не наложен арест на акции в уставном капитале Должника), тем самым, совершил бездействие. 

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, поскольку судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых установлено наличие за должником имущества, на которое можно обратить взыскание. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в банковские организации, в ГИБДД, ФНС России, банковские организации, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, Росреестр.

Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит пять транспортных средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.09.2021, 19.10.2021, 29.03.2022, 10.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 28.09.2021 г., постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.04.2022 и 30.06.2022

12.01.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела. 

Следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство осуществляется, после получения информации от заявителя судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на возможное местонахождение должника, о чем составлены Акты от 17.08.2022. 

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что установить местонахождение Должника не удалось, однако, им предприняты все необходимые меры, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства. Также добавила, что готовы и дальше сотрудничать с заявителем  и урегулировать возникающие вопросы путем переговоров.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что настаивает на заявленных требованиях, считает, что  судебный пристав-исполнитель своевременно не принял всех мер относительно выяснения вопроса о наличии акций должника у реестродержателя. 

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

 Положениями части 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу части 2 статьи 69 Закону № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как уже указывалось ранее, пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 3 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Заявитель не указал, каким образом именно не наложении ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль» повлияло на его права и законные интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом того, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, а также не указал какое именно право на осуществление предпринимательской деятельности подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал в июле 2022 года  после ознакомления материалами исполнительного производства, судом не принимается, поскольку, как установлено выше, законом предусмотрены нормативные сроки рассмотрения заявления, и начало нарушения прав следует считать с даты истечения данных сроков, поскольку именно в момент их истечения заявитель может узнать о нарушении своих прав. То обстоятельство, что заявитель не проявил интереса к результату рассмотрения своего заявления с даты его подачи 25.08.2021 до июля 2022, не может служить основанием для продления или восстановления срока обжалования.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем также пропущен срок на обжалования бездействия судебного пристава.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Газпром-Энерго» в лице ЮФ ООО «Газпром-Энерго» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова