ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-487/2021

г. Чита

24 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года по делу № А58-487/2021  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО2 на сумму требований в размере 139 296 руб.  31 коп.,  

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО3 к  должнику и ФИО2 о признании недействительным сделкой  перечисление денежных средств с расчетного счета применении последствий  недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 113 000 руб.,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник)  возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании  заявления акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод», принятого  определением от 01.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 01.07.2023 обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к должнику и ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным сделкой  перечисление денежных средств с расчетного счета применении последствий  недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 113 000 руб.; о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО2 на сумму требований в размере 139 296 руб. 31 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля  2023 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его  обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по  существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает принятие обеспечительных мер  чрезмерным, несоразмерным и необоснованным. Указывает на наличие у нее  денежных средств в размере, позволяющем исполнить судебный акт в случае  удовлетворения требований конкурсного управляющего; а также на отсутствие  умысла препятствовать в исполнении судебного акта.  

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены  копия справки 2 НДФЛ за 2022 и 2023 годы, копия справки МИЦ СФР о выплатах  от 10.07.2023.  

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не  приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268  АПК РФ, как не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.  

При этом, ФИО2 разъясняется, что указанные документы могут быть  представлены в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных  меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия  обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения (в том числе при представлении  

доказательств их несоразмерности), а также в случае, когда отпали основания для  ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом  установлены следующие обстоятельства.  

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств  встречного предоставления по проведенным по расчетному счету операциям по  перечислению в пользу ответчика денежных средств, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 113 000 руб. в  конкурсную массу должника, о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 296 руб. 31 коп.  

В качестве обеспечительной меры по рассматриваемому обособленному  спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий  просил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму  требований в размере 139 296 руб. 31 коп.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно существованием  потенциальной утраты возможности в случае удовлетворения требования о  признании сделок недействительными, исполнения судебного акта ответчиком.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям,  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами  и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс  банкротства должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о  принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В свою очередь, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обоснованность заявления (ходатайства) о принятии  обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их  принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих  наличие этих оснований.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции полагал испрашиваемую конкурсным управляющим  обеспечительную меру отвечающую требованиям статей 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывает суд первой инстанции, поскольку имеется вероятность  взыскания с ответчика полученного по сделке и процентов за пользование чужими  денежными средствами (при удовлетворении требования), непринятие  обеспечительных мер, в отсутствие сведений о наличии у ответчика достаточного  имущества, может повлечь невозможность пополнения конкурсной массы  должника и причинит значительный ущерб интересам кредиторов.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера в части  наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, направлена на  предотвращение нарушения прав конкурсных кредиторов; принятие  обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, указанные обеспечительные меры  связаны с предметом спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и  

достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ответчику на сумму 139 296 руб. 31 коп.  

При этом следует отметить, что принятые обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой  ограничен рассмотрением обособленного спора о признании недействительными  сделок.  

Наложение ареста на имущество ответчика не влечет для него  неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего  титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует  осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса  интересов сторон.  

Необходимо отметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК  РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности  имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую  оценку.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного  применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену  судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023  года по делу № А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА