ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98671/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13099/2024) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-98671/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергия» 

3-е лицо: конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» ФИО2 

об обращении, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергия» (далее – Общество) об обращении в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскание на имущество ООО «Развитие и Инвестиции – Энергия», приобретенное по договору доверительного управления №ю-3807 от 08.08.2019 и находящееся в доверительном управлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» в лице конкурсного управляющего.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно квалифицированы исковые требования, денежные средства у истца выбыли помимо его воли (похищены). Сделка, по которой были внесены денежные средства в уставный капитал Общества, является недействительной, поскольку направлена исключительно на уклонение от взыскания. Предприятие указало, что в настоящий момент указанные денежные средства хранятся в банке по договору доверительного управления.

Истец также указал, что суд первой инстанции не оценил по существу представленные в материалы дела доказательства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика с возражениями против доводов апелляционной жалобы, а также отзыв третьего лица, в котором общество с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО2 согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Развитие и Инвестиции» о взыскании суммы переплаты по договору энергоснабжения от 01.08.2011 №1 в размере 1 804 158 813,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 754 458,61 рублей, 200 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины (№ А56-110839/2019).

ООО «Развитие и Инвестиции» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности по договору в размере 1 357 032 327,14 рублей, неустойки в размере 9 921 033 964,03 рублей, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (№ А56-111747/2019).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 дела №А56-110839/2019 и №А56-111747/2019 были объединены в одно производство с присвоением делу № А56-110839/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-110839/2019 суд взыскал с ООО «Развитие и инвестиции» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сумму переплаты по договору в размере 1 782 508 907,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 375 719,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 197 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Предприятия в пользу Общества с взыскана задолженность в размере 1 070 371 837,00 рублей, неустойка в размере 21 470 940,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 194 710 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу №А56-110839/2019 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 772 044 739 рублей». В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу №А56- 110839/2019 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 по делу № А56-8851/2022 ООО «Развитие и инвестиции» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В реестр требований кредиторов ООО «Развитие и инвестиции» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований внесено требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере: 712 137 070 руб. долга, 59 904 779 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 2 890 руб. расходов по госпошлине.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные решением суда по делу А56-110839/2019, похищены третьим лицом у Предприятия и переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «РИИЭнергия» в размере 999 000 000 руб.

13.08.2019 ООО «РИИ-Энергия» денежные средства частично в размере 680 000 000 руб. перечислены на расчетный счет АО «ВТБ Капитал Управление Активами» по договору доверительного управления № ю-3807 от 08.08.2019.

По мнению истца, передача денежных средств должником является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку направлена исключительно на уклонение от взыскания со стороны Предприятия.

Истец также указал, что следователем 6 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 осуществлялось расследование уголовного дела №11901400038001957 в связи с завышением стоимости услуг по договору энергоснабжения от 01.08.2011 №1 между ООО «Развитие и инвестиции» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 по делу № 3/6-565/2019 о наложении ареста в виде запрета по передаче денежных средств и другого имущества (Приложение № 2), вынесенного в отношении ООО «РИИ - Энергия».

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации кредитор имеет право обращения взыскания на имущество Должника у того лица, у кого оно в настоящий момент находится по аналогии со статьей 301 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 20.10.2023 судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предложено истцу обосновать со ссылками на нормы действующего законодательства заявленное требование об обращении взыскания на имущество, полученное в результате совершения преступления.

В судебном заседании 28.02.2024 истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Истец указал, что основанием иска является оспаривание сделок не по специальным банкротным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 закона о банкротстве), а по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, денежные средства в размере 772 044 739 рублей были похищены у Предприятия Должником, в связи с чем истец считает возможным обратить взыскание на имущество Должника, полученное им в результате совершения этого преступления (хищения).

В апелляционной жалобе истец указал, что при анализе сделки по внесению денежных средств должником в уставный капитал ответчика суд допустил ряд фактических ошибок, не проанализировал предоставленные по делу доказательства.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт совершения преступления по хищению у него денежных средств в размере 772 044 739 рублей.

Факт совершения преступления устанавливается вступившим в силу приговором суда, в связи с чем указанные в нем обстоятельства не нуждаются в доказывании в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора факт хищения денежных средств кем-либо не установлен. Сведений о передаче материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора или наличии приговора, не имеется. Уголовное дело находится на стадии предварительного следствия согласно представленному истцом Постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023.

Указанные в данном Постановлении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в Постановлении рассматривался вопрос о продлении обеспечительных мер для обеспечения имущественных взысканий, сохранности имущества в случае вынесения обвинительного приговора. При вынесении данного Постановления судом не исследовался вопрос обоснованности предъявленного обвинения, не устанавливались факты совершения преступления.

Иных оснований, подтверждающих довод о том, что сделки по передаче денежных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО «РИИ-Энергия» и размещении их в доверительном управлении АО «ВТБ Капитал Управление Активами» нарушают требования закона или иного правового акты, не приведено.

Судебными актами по делу № А56-110839/2019 не установлено факта намеренного искажения платежных документов в целях хищения денежных средств истца.

Кроме того, как установил суд, и следует из пояснений ответчика, внесение Должником денежных средств в уставный капитал ООО «РИИ-Энергия» 06.02.2019 было вызвано наличием достаточного объема денежных средств, поскольку, начиная с 2011 г. Должник вел активную хозяйственную деятельность и имел ежегодную выручку от 2,5 до 3 млрд. рублей. 

Таким образом, даже без учета денежных средств в размере 772 044 739 рублей, взысканных в 2021 г. в пользу истца, в феврале 2019 г. у Должника имелась финансовая возможность для внесения денежных средств в размере 999 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

При этом решение о взыскании с Должника 772 044 739 рублей вступило в силу 29.09.2021, то есть спустя более 2 лет с момента внесения денежных средств в уставный капитал ответчика.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию сделок недействительными.

В качестве основания заявленных требований об оспаривании сделки истец ссылается на статьи 10 и 168 ГК РФ, то есть оспаривает сделки по основаниям их ничтожности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 30.07.2019, а постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер в отношении Ответчика было вынесено 03.12.2019 г. (приложено Истцом к исковому заявлению).

Соответственно, истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 03.12.2019.

Исковое заявление подано истцом только 13.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на момент предъявления требований в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 327 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а равным образом недопустимо изменять и основание, и предмет иска. 

В связи с этим является необоснованным довод истца о неправильной квалификации судом исковых требований, поскольку предмет и основание иска определяет истец.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве Должника судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Глава VII. Конкурсное производство).

В качестве правового основания для предъявления иска истец ссылался на положения статью 77 Закона об исполнительном производстве и статью 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца об обращении взыскания на денежные средства ответчика нарушает запрет, установленный положениями законодательства о банкротстве, приводящий к ущемлению прав конкурсных кредиторов Должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию актива с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Таким образом, довод истца о применении положений статьи 301 ГК РФ, статьи 77 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на имущество Должника является противоречит специальным нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-98671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова