/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9999/2018-АК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А50-15308/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ИНН 5908029941, ОГРН 1055904121217) - Курандин О.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2018;

от ответчиков Администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055904560062 ИНН 5911046866), Администрации Кизеловского муниципального района (ОГРН 1025901829887 ИНН 5915001175) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1105911001448 ИНН 5911062794) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2018 года 

по делу № А50-15308/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» 

к Администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрации Кизеловского муниципального района 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» 

о взыскании солидарно денежных средств в размере 623 720 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 909 рублей 20 копеек, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее - истец, ООО «Экологическая перспектива») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Центрально-Коспашского сельского поселения) и Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании солидарно за счет средств соответствующего бюджета неосновательного обогащения в виде стоимости работ по локализации, ликвидации (демеркуризации), утилизации последствий разлива ртути, произошедшего 25.03.2016 в подвальном помещении по адресу: Центрально-Коспасшское сельское поселение, ул. Слепнева, 15, в размере 623 720 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.05.2017 в размере 55 909 руб. 20 коп..

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района в пользу ООО «Экологическая перспектива» взыскано неосновательное обогащение в сумме 277 841 руб. 44 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 905 руб. 19 коп.,  а также 7 392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной суммы, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» эксперта Холостова С.Б. № 1-509 от 20.11.2017 является необъективным и недостоверным, поскольку в нем имеются недостатки формального характера и по существу. Указывает, что эксперт Холостов С.Б. не учел специфики деятельности аварийно-спасательного формирования при проведении газоспасательных работ в условиях чрезвычайной ситуации, влияющей на структуру и численный состав дежурного отделения, а также на использование специального оборудования и специальной одежды, а также использовал в заключении ограниченное количество нормативных актов. Считает, что неверно определена стоимость выполненных работ по локализации, ликвидации и демеркуризации разлива ртути в подвальном помещении жилого дома по адресу: Кизеловский район, п. Центральный Каспашский, ул. Слепнева, 15. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Ответчиками и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной и оценочной экспертизы для решения вопроса: «Какой фактический размер неосновательного обогащения - стоимость работ по демеркуризации разлива ртути, произведенной ООО «Экологическая экспертиза» по решению КЧС № 2 от 25.03.2016 по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Слепнева, 15?». 

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

       Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку определением суда от 15.09.2017 судом была назначена судебная экспертиза, вопросы указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 произошел инцидент с разливом ртути в подвальном помещении жилого дома по адресу: Кизеловский район, п. Центральный Каспашский, ул. Слепнева, 15.

       Решением № 1 от 25.03.2016 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Центрально-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района в связи с поступлением информации о разливе ртути и возникновением угрозы жизни, здоровья жителей дома по адресу: ул. Слепнева, 15, главе сельского поселения рекомендовано ввести режим «Повышенная готовность» (л.д.33б том 1).

       25.03.2016 на основании решения № 2 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» концентрация ртути в подвальном помещении признана предельно допустимой, введен режим «Повышенная готовность», главе Кизеловского муниципального района рекомендовано выделить средства резервного фонда на ликвидацию последствий происшествия по запросу главы Центрально-Коспашского сельского поселения, а в случае возникшей необходимости или нехватки средств подать заявку в Правительство Пермского края (КЧС и ОПБ Пермского края); главе Центрально-Коспашского сельского поселения ввести на территории сельского поселения режим функционирования для поселенческого звена ТП РСЧС «Повышенная готовность», выделить средства из резервного фонда на ликвидацию происшествия по превышению предельно допустимой концентрации ртути в подвальном помещении дома № 15 по ул. Слепнева, г. Кизел, пос. Центральный Коспашский, а в случае возникшей необходимости или нехватки средств подать заявку в Администрацию Кизеловского муниципального района (КЧС и ОПБ Кизеловского МР), привлечь к работам по демеркуризации общество «Экологическая перспектива» (л.д.34 том 1).

       25.03.2016 постановлением № 3 Глава Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения постановил: ввести на территории Центрально-Коспашского сельского поселения для организации управления режим функционирования для поселенческого звена ТП РСЧС "Повышенная готовность" с 22:00 до особого распоряжения; выделить средства из резервного фонда Центрально-Коспашского сельского поселения на оказание услуг по выполнению работ по ликвидации происшествия (л.д.135 том 4).

       По результатам лабораторных испытаний Восточным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» вынесено заключение от 26.03.2016 № 931, которым установлено превышение предельно допустимого содержания вредных веществ (ртуть) в воздухе закрытых помещений в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Слепнева, 15, Центрально-Коспашского сельского поселения (л.д.39-40 том 1).

      ООО «Экологическая перспектива» провело работы по устранению последствий разлива ртути, после чего главой администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края подписан акт приема-передачи опасных отходов от 28.03.2016 и акт о взвешивании грунта от 28.03.2016, согласно которым на вышеуказанном объекте проведения работ по демеркуризации, исполнитель сдал на временное хранение для последующей транспортировки на утилизацию (обезвреживание) следующие опасные отходы: мешки с загрязненным ртутью грунтом в количестве 104 мешка весом 2 902 кг 400 г,  согласно заключению Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 28.03.2018 года содержание загрязняющих веществ в воздухе в закрытых помещениях соответствует предельно допустимой концентрации (л.д.41об, 42, 43-45 том 1).

       Постановлением Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края № 4 от 28.03.2016 на территории сельского поселения снят режим «Повышенная готовность» (л.д.49 том 1).

       Решением от 04.04.2016 № 3 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения поручила генеральному директору ООО «Экологическая перспектива» выполнить мероприятия по утилизации зараженных отходов, полученных в результате демеркуризационных работ (л.д.54 том 1).

       По окончании работ истцом в адрес Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения письмом от 03.06.2016 № 01-369/06 направлен проект муниципального контракта по фактически произведенным затратам в сумме 623 720 руб. 98 коп. и документы, подтверждающие факт выполнения работ (л.д.115, 116-124 том 1).

       Ввиду разногласий о цене муниципального контракта, а также веса мешков с опасными отходами муниципальный контракт не был заключен (л.д.125-126 том 1).

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-25635/2016 в удовлетворении иска об обязании Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения заключить муниципальный контракт на проведение аварийно-спасательных работ по демеркуризации разлива ртути отказано (Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 02.05.2017 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 (л.д.127-132, 133-137 том 1).

       Ссылаясь на то, что у Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения и Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 623 720 руб. 98 коп., 15.03.2017 ООО «Экологическая перспектива» направило главе Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края претензию (исх. № 01-120/03) с требованием оплатить денежные средства. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчиков не поступили (л.д.19-25, 26-32 том 1).

       Неисполнение ответчиками обязательств по оплате работ по демеркуризации разлива ртути в подвальном помещении послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 841,44 руб. и соответствующего размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

       В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения, п.7 ст.2 Закона Пермского края от 22.12.2014 №416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае» и Уставом муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермской области (л.д.87-92 том 2) к вопросам местного значения сельского поселения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пп.8 ч.1 ст.14 ФЗ).

       В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы,

В соответствии с п.24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования: а) режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; б) режим чрезвычайной ситуации  - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истцом ООО «Экологическая перспектива» проводились безотлагательные работы по устранению последствий разлива ртути в условиях предупреждения чрезвычайной ситуации с целью исключения вероятности возникновения чрезвычайной ситуации и причинении вреда населению/окружающей среде, носили разовый характер и были направлены на исключение возможных негативных последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости таких работ при отсутствии муниципального контракта.

       Истцом к взысканию предъявлена стоимость проведения аварийно-спасательных работ по демеркуризации, включающая заработную плату в сумме 209 898,45 руб., материальные затраты в сумме 358 528,66 руб., аренду спецсклада для временного размещения опасных отходов в сумме 5 299,84 руб., химические анализы загрязненного грунта с видимой ртутью в суме 14 160,00 руб., биотестирование загрязненного грунта отработанного (отход №2) в сумме 11 590,00 руб., транспортировка отхода №24 в сумме 4 406,78 руб., утилизация грунта в сумме 300,38 руб., утилизация отходов ртути в сумме 25 423,70 руб., что составили прямые затраты в сумме 419 709,36 руб., накладные расходы - 39 922,90 руб., рентабельность - 68 944,84 руб., НДС 18% - 95 143,88 руб., итого стоимость работ с учетом НДС 623 720,98 руб.. 

       В обоснование стоимости работ истцом представлены соответствующие договоры, акты, платежные документы.

       К правоотношениям по выполнению аварийно-спасательных работ по демеркуризации подлежат применению положения о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

       В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

       В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

       Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

       Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены

при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

       Как установлено судом, между заказчиком и исполнителем возник спор по  объему выполненных работ и понесенных затрат, влияющих на цену контракта,  послуживших основанием для отказа в его заключении.

      Согласно заключению судебной экспертизы №1-509 от 25.09.2017 определить рыночную стоимость работ по методу анализа рынка не представилось возможным, цена работ  по ликвидации последствий возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера определена экспертом на основании расчета истца, при этом произведена корректировка определенных позиций расчета (затраты на фонд заработной платы, расходы на эксплуатацию специального оборудования, расходы на спецодежду, расходы на утилизацию отходов), с учетом которой стоимость работ составила 243 341,48 руб..

       Ответчики возражений по результатам экспертизы не заявили, истец в обоснование возражений представил рецензию от 07.02.2018 на заключение эксперта № 1-509 от 25.09.2017, подготовленной доцентом кафедры учета, аудита и экономического анализа ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», кандидатом экономических наук Д.В.Орловым, судом в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ были заслушаны пояснения эксперта С.Б.Холостова.

       Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в совокупности, принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку  расчет заработной платы был произведен экспертом с учетом коэффициентов и ставок, определенных истцом, при определении объема работ и трудозатрат для их выполнения в связи с отсутствием сведений об объеме разлитой ртути и фактически проведенных работах по выемке грунта при расчете использованы

аналогичные по характеру процедур строительные работы, акт взвешивания грунта, технический паспорт на жилой дом и земельный участок, письмо и.о главного врача; трудозатраты руководителей и водителей учтены экспертом по расценкам спасателей на основании данных истца, при отсутствии у истца локального документа, определяющего нормо-часы, эксперт исходил из фактически снятого объема грунта 2902,4 кг определяя трудозатраты по сбору ртуть содержащих отходов. В данном случае дополнительной экспертизы с привлечением специалиста в области экономики, на что указывает апеллянт, не требуется.  

       Руководствуясь ст.ст.82-87 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению, указав на объективность заключения, подтверждаемую материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.  

       Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена стоимость затрат, понесенных истцом при выполнении аварийно-спасательных работ по демеркуризации, в размере 277 841,44 руб..

       В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 15.06.2016 по 19.05.2017 составляет 24 905,19 руб.

       Правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, руководствуясь положениями ст.322 ГК РФ, ст.ст.14,16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Центрально-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что солидарная ответственность по оплате работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации неприменима, доказательств, подтверждающих привлечение муниципальным образованием «Кизеловский муниципальный район» для проведения работ по демеркулизации ртути ООО «Экологическая перспектива», а также документов, свидетельствующих о приемке Кизеловским муниципальным районом выполненных работ, материалы дела не содержат.

       Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями  Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 №23, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, в рассматриваемом случае - муниципальное образование Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района, главным распорядителем бюджетных средств которого является Администрация, а взыскание производится за счет казны муниципального образования, поскольку ограничение источников взысканий (только за счет средств бюджета) недопустимо.  

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и оценке применительно к нормам права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца частично. Распределение судебных расходов произведено в порядке ст.ст.110,112 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенного иска. 

       Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приводимые в обоснование иска в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу № А50-15308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ИНН 5908029941, ОГРН 1055904121217) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 400 от 26.06.2018 в сумме 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Л. Х. Риб

 

       Е. М. Трефилова