Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1914/2025

Дело № А19-3278/2024

03 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Торговый дом» ФИО2 (доверенность от 14.03.2025 № 14, диплом, паспорт) и акционерного общества «РОТЕК» ФИО3 (доверенность от 05.12.2023 № 367/2023, диплом, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 05.12.2023 № 366/2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Торговый дом» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А19-3278/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «йЕвросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, после переименования – общество с ограниченной ответственностью «ЭН+ Торговый дом», далее – истец,ООО «ТД «Евросибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РОТЕК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ответчик, АО «РОТЕК») о взыскании 90 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно на него возложено бремя доказывания обоснованности цены замещающей сделки. Указывает на факт предоставления им доказательств изменения цены в сравнении 2021 и 2023 года (коммерческие предложения иных поставщиков), а также факт уклонения ответчика от назначения экономической экспертизы с целью определения соответствия цены по замещающей сделке рыночным условиям. Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности цены замещающей сделки со ссылкой на отсутствие у него специальных знаний в области экономики и финансов. Утверждает, что судом не опровергнута презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки. Обращает внимание на наличие выводов в отношении экономической деятельности ООО «СетьСтройПроект» в отсутствие соответствующих доказательств. По мнению истца,  отказ во взыскании убытков при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих квалифицировать новую сделку в качестве замещающей,  является неправомерным. Утверждает, что правоотношения, сложившиеся между ответчиком (старый поставщик) и ООО «СетьСтройПроект» (новый поставщик), никак не могут влиять на квалификацию сделки в качестве замещающей.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РОТЕК» возражает против заявленных доводов.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 между АО «РОТЕК» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08-305-04/824, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (электрофильтр).

Согласно спецификации № 1 от 28.03.2021 поставщик обязался изготовить и поставить оборудование на сумму 326 400 000 рублей в срок до 01.02.2022. В дальнейшем,  дополнительным соглашением № 2 к договору поставки цена товара была увеличена до 334 800 000 рублей, а срок поставки продлен до 31.12.2022.

Как указывает истец, предъявляя требования, ответчик в нарушение принятых обязательств товар в согласованные сроки не поставил, в связи с чем 15.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора  № ТД-ИСХ-001-23-3001 на основании пункта 8.6 договора.

В связи со срочной производственной необходимостью истцу пришлось приобретать не поставленный ответчиком товар у другого поставщика.

Так, 04.08.2023 между ООО «СетьСтройПроект» (новый поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08-305-04/558, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя фильтр электростатический горизонтальный двухсекционный ЭГ3436-4-10, а покупатель - принять и оплатить за него 254 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 04.08.2023 № 08-305-04/558 стоимость подлежащего поставке товара изменена на 424 800 000 рублей.

Размер убытков истца определен как разница между стоимостью товара, приобретенного по договору от 28.09.2021 № 08-305-04/824, заключенному с ответчиком, и стоимостью товара, приобретенного по договору от 04.08.2023 № 08-305-04/558, и составил 90 000 000 рублей. С учетом ограничения суммы подлежащих возмещению убытков, установленного пунктом 8.18 договора от 28.09.2021 № 08-305-04/824, окончательная сумма убытков составила 50 220 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности установив факт нарушения поставщиком срока поставки оборудования по спорному договору, признал правомерным и разумным заключение и исполнение истцом замещающей сделки с новым поставщиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по замещающей сделке.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, указав, что увеличение цены по замещающей сделке произошло в результате очевидно неразумных и/или недобросовестных коммерческих решений самого истца, риск наступления последствий которых он несет самостоятельно при осуществлении предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из содержания пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Вместе с тем, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19-12657/2023 (по иску ООО «ТД «Евросибэнерго» к АО «РОТЕК» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки оборудования по договору) принял во внимание выводы о доказанности нарушения ответчиком условий контракта и правомерности отказа истца от исполнения контракта.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства заключения истцом замещающей сделки, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, возражения АО «РОТЕК», установив факт осведомленности  истца о том, что он заключает новый договор поставки с посредником, который продает электрофильтр, изготовленный ответчиком, по более высокой цене в более длительные сроки, чем мог предложить ответчик, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца по заключению замещающей сделки по цене, превышающей цену первоначального договора на 90 000 000 рублей, являются неразумными и не обусловлены экономической целесообразностью.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о продлении договорных отношений между истцом и ответчиком в 2023 году цена электрофильтра не менялась, что следует из проекта дополнительного соглашения к договору (письмо истца от 11.04.2023 № ТД-ИСХ-001-23- 2355 и письмо ответчика письмом от 14.04.2023 № 2158-04/230). На момент расторжения договора между истцом и ответчиком в 2023 году цена товара определялась в сумме 334 800 000 рублей, однако замещающая сделка с новым поставщиком заключена истцом на меньший объем товара по цене 424 800 000 руб. (на 90 000 000 рублей дороже). Доказательств наличия в 2023 году каких-либо  кардинальных изменений на рынке ввиду введения санкций в отношении Российской Федерации, что повлияло на увеличение цены спорного товара, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих повышение стоимости спорного товара в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов), апелляционным судом сделан обоснованный вывод о невозможности признания разумной цены, которая на 27 % превышает цену предложения ответчика как профессионального участника рынка. Представленные истцом коммерческие предложения иных организаций - ООО «Финго-Комплекс» и АО «Кондор-Эко» датированы  28.09.2022 и 07.10.2022, в связи с чем, с учетом заключения замещающей сделки 04.08.2023, не отражают актуальную информацию о средних ценах на рынке на аналогичный товар на момент заключения истцом нового обязательства.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что ООО «ТД «Евросибэнерго» купило меньший объем поставки, чем был предусмотрен изначальным договором, по более высокой цене относительно первой сделки, так как часть поставок уже была выполнена ответчиком (разработаны чертежи для изготовления электрофильтра, поставлен постамент). Поставка и установка постамента электрофильтра не была включена истцом в условия договора с новым поставщиком, что следует из дополнительного соглашения № 2 к договору от 04.08.2023.

Утверждение истца о том, что ответчик уклонялся от назначения экономической экспертизы с целью определения соответствия цены по замещающей сделке рыночным условиям, является безосновательным, поскольку это является правом участвующего в деле лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

Довод кассатора о том, что судом не опровергнута презумпция его добросовестности при заключении замещающей сделки, является необоснованным, поскольку недобросовестность поведения истца подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ООО «ТД «Евросибэнерго» к закупочной документации при проведении им иных закупок (в том числе закупок связанных с поставкой спорного электрофильтра), размещенным в открытом доступе на портале ЕИС Закупки, истец в аналогичных ситуациях всегда анализирует опыт контрагентов и наличие у них необходимых для исполнения договора контрактов с иными поставщиками. Между тем при заключении договора с новым поставщиком истец не проверял его опыт и наличие контрактов с поставщиками комплектующих.

С учетом доказанности факта неспособности нового поставщика ООО «СетьСтройПроект» автономно от АО «РОТЕК» исполнить принятые на себя обязательства по замещающей сделке, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что истец изначально понимал (не мог не понимать), что заключает новый договор поставки с посредником, который продает электрофильтр, изготовленный ответчиком, по более высокой цене при поставке указанного товара в более длительные сроки.

На основании изложенного судом правомерно указано на то, что увеличение цены по замещающей сделке – результат очевидно неразумных и/или недобросовестных коммерческих решений самого истца, риск наступления последствий которых он несет самостоятельно при осуществлении предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы в отношении экономической деятельности ООО «СетьСтройПроект» в отсутствие соответствующих доказательств, является безосновательным, поскольку все выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассатора о том, что правоотношения, сложившееся между ответчиком (старый поставщик) и ООО «СетьСтройПроект» (новый поставщик) никак не могут влиять на квалификацию сделки в качестве замещающей, основано на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом доводов ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности, суд вправе с целью проверки данного обстоятельства включить в предмет исследования всю цепочку поставок, в рамках которой спорный товар перешел от АО «РОТЕК» к ООО «ТД «Евросибэнерго».

Довод заявителя кассационной жалобы о возложении на него бремени доказывания разумности цены по замещающей сделке отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств обеим сторонам спора. При этом по результатам оценки представленных ими доказательств пришел к выводу о неразумности цены по замещающей сделке. Указанное не противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о ее нарушении.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что истцом не представлены доказательства рассмотрения альтернативных предложений о поставке электрофильтра от других компаний, а также сведении о минимальном анализе рынка подобных поставок. Несмотря на представление истцом в материалы дела коммерческие предложения иных поставщиков, указанные в них сведения, как указано выше, не отражают актуальную информацию о средних ценах на аналогичный товар на момент совершения замещающей сделки и не опровергают сделанные апелляционным судом выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления  судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А19-3278/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

А.Л. Барская

М.А. Морозова