АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-65878/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-65878/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский Экологический оператор», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 1102А-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 382 279 руб. 65 коп. задолженности, образовавшейся  за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, 128 838 руб. 24 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 07.07.2021, пеней, начисленных на указанный размер задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 382 279 руб. 65 коп. задолженности, 113 625 руб. 27 коп. пеней, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на 13.04.2020, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 12 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора неправомерно отнесли торговый объект Компании к объекту предприятия торговли, применив ГОСТ Р51773-2009 «Классификация предприятий торговли» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2029 № 771-ст). Компания считает, что региональный оператор не доказал факт оказания услуг, обусловленных договором, поскольку его условия не соответствуют требованиям Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку его представителей в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом приведенной нормы Кодекса оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.05.2018 является региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Карелия.

Сторонами заключен договор № 002-1886 (далее – договор), по условиям которого Общество (региональный оператор) с 01.05.2018 обязуется принимать от Компании (потребитель) ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) обязался оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке:

- 35% стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, которые оплачены ответчиком в соответствии с выставленными актами и счетами.

Однако региональный оператор пришел к выводу, что площади торговых объектов ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктом 5 ГОСТ Р51773-2009 «Классификация предприятий торговли», согласно которому площадь супермаркета должна быть не менее 600 кв. метров, а поэтому к ранее выставленным и отплаченным актам и счетам дополнительно направил  Компании корректирующие документы, в которых произвел перерасчет платежа с  применением норматива 1,036 куб. метра с 1 кв. м.

Письмом от 02.10.2019 агент истца также указал ответчику, что при расчете объемов ТКО неверно применен норматив накопления ТКОЛ – «продовольственный магазин» (1,036 куб.м. вместо ранее установленного 0,42 куб.м.), поскольку площади торговых объектов ответчика не соответствуют требования ГОСТ Р51773-2001, предъявляемым к супермаркетам.

Акты перерасчета от 31.07.2019, по которым за период с 01.05.2018 по 30.07.2019 задолженность ответчика с учетом произведенного перерасчета составила 382 279 руб. 65 коп., направлены в адрес ответчика, возражения по качеству оказанных услуг последним истцу не заявлены.

Учитывая, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец в претензионном порядке потребовал оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что торговые помещения Компании не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51773-2009 к типу предприятия «супермаркет», признали иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО их коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505  расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно нормативам накопления ТКО на территории Республики Карелия, утвержденным Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, норматив накопления ТКО для категории «супермаркет» установлен в размере 0,42 куб.м./год, для категории «продовольственный магазин» – 1,036 куб.м./год.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что учет ТКО определен в договоре исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. 

При этом учет объемов ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО сторонами не согласовывался, в связи с чем ответчик имел право в силу пункта 8(11) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), направить истцу мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, однако этого не сделал и подписал договор без замечаний в части определения способа учета ТКО.

Таким образом, вопреки доводам Компании, в отношении ответчика учет ТКО должен был осуществляться по установленным нормативам, а наличие в Типовой форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, указания на иные способы учета, не освобождало стороны договора от соблюдения требований Правил № 505.

При этом судами установлено, при определении норматива накопления ТКО торговые помещения ответчика были ошибочно отнесены к типу предприятия «супермаркет».

В своем выводе суды, руководствуясь разделом 5 ГОСТ Р 51773-2009, основывались на том, что по представленным в материалы дела договорам аренды торговые помещения ответчика не соответствуют по площади требованиям, предъявляемым к супермаркетам, в связи с чем признали, что истцом правомерно произведен перерасчет норматива накопления ТКО для категории «продовольственный магазин», под которым понимается предприятие торговли с площадью торгового объекта от 18 кв.м., в котором осуществляют продажу товаров продовольственных групп.

Довод Компании о неприменимости указанного ГОСТ к настоящему спору  судами обоснованно отклонен, поскольку в силу раздела 1 ГОСТ Р 51773-2009 данный стандарт устанавливает классификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов, предназначен для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере услуг торговли.

Поскольку при осуществлении перерасчета истец правомерно применил обязательные нормативы, утвержденные Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, суды правомерно не приняли во внимание ссылку Компании на недопустимость доначисления платы за услуги по обращению с ТКО в нарушение установленного пунктом 15 договора порядка такого доначисления

Довод Компании о недоказанности оказания ей услуг Обществом противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у Общества статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Республики Карелия, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона                    № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В силу изложенного именно на Компанию возлагалось бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя, и предоставления доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных  услуг. 

Однако, как установили суды, Компания данную презумпцию не опровергла.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уклонении регионального оператора от оказания услуг, либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

С соответствующими претензиями ответчик к Обществу не обращался.

Истцом, напротив, представлены в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по обращению ТКО – акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчеты объема ТКО, договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств  факт оказания истцом спорных услуг, суды в отсутствие доказательств оплаты ответчиком этих услуг по нормативам, утвержденным Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, правомерно удовлетворили иск  в части взыскания долга в полном объеме. 

В части начисленной истцом неустойки ответчик контррасчет не представил, доводы о ее неверном расчете  не заявил.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые ими не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения обжалуемых судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-65878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева