ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-148077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего  должника  ФИО1-ФИО2- дов.от 13.01.2020

от ФИО3-ФИО4- дов. от 20.01.2020 сроком на 3 года 

от  ФИО5 - ФИО4- дов .от 26.05.2020 на 3 года

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должником ФИО3 ФИО1

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 – о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 15.01.2014 и 10.10.2014 должником и ФИО5, а также о применении последствий недействительности этих сделок

в деле о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Определением  Арбитражного суда от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенных 15.01.2014 и 10.10.2014 между должником и ФИО5, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ФИО5 стоимости приобретенного ей имущества и имущественных прав, определенной сторонами спорных сделок (172 080 000 руб.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ларс» № А60-8971/2012 Арбитражного суда Свердловской области конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о солидарном возмещении убытков ФИО3 и ФИО8 в размере 474 000 000 рублей. Через год после подачи этого заявления и за десять дней до его удовлетворения между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены спорные договоры. 

В частности, 15.01.2014 и 10.10.2014 заключен договор купли-продажи помещений

Общая стоимость отчужденного должником имущества оставила 172 080 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-8971/2012 с ФИО3 и ФИО8 в конкурсную массу ООО «Ларс» солидарно взысканы 474 000 000 рублей. 

Определением суда от 15.07.2016 по заявлению ООО «Ларс» возбуждено данное дело о банкротстве ФИО3

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылалась на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что оснований полагать, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи от 15.01.2014 и 10.10.2014 ФИО3 и ФИО5 злоупотребили правом, не имеется.

Суд кассационной инстанции с данным выводом  судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время согласиться не может.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

 Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закон о банкротстве. 

Оспариваемые управляющим договоры заключены 15.01.2014 и 10.10.2014. 

В силу частей 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Су кассационной инстанции полагает, что заслуживает дополнительного внимания довод финансового управляющего о том, что фактически ФИО3 не получила денежных средств от покупателя ее имущества – ФИО5, которая приходится ей дочерью, а также совместно с ней участвовала в управлении обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле». ФИО1 обращала внимание судов на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО5 оплатить спорные договоры.

 В связи с изложенным управляющий полагал, что оспариваемые им договоры купли-продажи прикрывают сделку дарения между близкими родственниками, оформленную с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ларс» и причинить ущерб имущественным интересам других кредиторов ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям,   изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по   требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности , направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям,    изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы финансового управляющего, посчитали достаточным в качестве подтверждения оплаты по спорным договорам  указание в судебных актах на наличие в спорных договорах ссылки на получение продавцом денежных средств от покупателя в полном объеме.

Суд округа данный вывод судов обеих инстанций находит необоснованным, требующим дополнительной проверки и подтверждения.

Мнение судов о том, что разъяснение в пункте 26  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит применению к данной категории обособленных споров, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора.

 Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом,  поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом   рассмотрении суду необходимо установить наличие либо отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, исходя из представленных сторонами доказательств и доводов, в том числе, проверить платежеспособность ФИО5 по спорным договорам на момент совершения сделки, а также проверить получение ФИО3 денежных средств от покупателя ее имущества - ФИО5, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-148077/2016  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:                                                   Е.Н. Короткова

                          В.Л. Перунова