АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-15864/2017

г. Белгород

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Апрель" (ИНН 3123092663, ОГРН 1033107011145) к ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 3121183308, ОГРН 1093130000589) о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в размере 6511000,00 руб.; пени с 01.01.2018 по день фактического погашения суммы основного долга 17000000,00 руб. в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 и паспорту (до перерыва); 

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 и паспорту (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 и паспорту (после перерыва),  

установил:

ООО "Апрель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в размере 6511000,00 руб.; пени с 01.01.2018 по день фактического погашения суммы основного долга 17000000,00 руб. в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком обязательства по договору займа                            не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании имеющуюся перед истцом задолженность по возврату суммы займа и процентов не отрицал, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Апрель" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр кровли" (займодавец) и ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (заемщик) заключен договор займа №261213/609 от 26.12.2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора, а также дополнительного соглашения №1 от 25.02.2014 к этому договору займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 17000000,00 руб. под 8,75% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2013.

В пункте 1.2 договора указано, что начисление процентов за пользование займом будет производиться с момента перечисления на счет заемщика суммы займа до даты возврата всей суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком  суммы займа, он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ООО "Центр кровли" во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением №3160 от 27.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" 17000000,00 руб. Данный факт так же подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк по счету ООО "Центр кровли".

На основании решения №13 от 13.04.2015 единственного участника ООО "Центр кровли" произошла смена наименования общества на  ООО "Апрель".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу №А08-9446/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017, иск ООО "Апрель" удовлетворен частично; с ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" в пользу ООО "Апрель" взыскано 24970321,85 руб. задолженности по договору займа №261213/609 от 26.12.2013, в том числе 17000000,00 руб. основного долга, 1503801,37 руб. процентов за пользование денежными средствами и 6466520,55 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, а также уплате пени за нарушение сроков возврата займа, ООО "Апрель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан правильным.  

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в настоящем случае размер пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России.

Суд полагает, что взыскание пени, рассчитанной с применением указанного выше процента, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Апрель", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки ответчиком возврата суммы займа, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России с 13.12.2016 по 31.12.2017 рассчитав неустойку от суммы неисполненного обязательства 17000000,00 руб. в размере 3281913,68 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3281913,68 руб. пени за период с 13.12.2016 по 31.12.2017, пени с 01.01.2018 по день фактического погашения суммы основного долга 17000000,00 руб., начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании пени признается судом несостоятельным с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности подтверждается материалами дела №А08-9446/2016.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 №4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Иск ООО "Апрель" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Апрель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3281913,68 руб. пени за период с 13.12.2016 по 31.12.2017, пени с 01.01.2018 по день фактического погашения суммы основного долга 17000000,00 руб., начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, 55555,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                             В.Н. Киреев