АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-13792/2024  «02» сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

финансового управляющего имуществом должника Бабенко (ранее - Афанасенко) Натальи  Викторовны - Теплова Алексея Сергеевича, г. Пенза  

к старшему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по  Воронежской области Дудукалову Д.В.  

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)  

2. Бабенко Наталья Викторовна, с. Лосево, Павловский район, Воронежская область 

3. Бабанко Андрей Михайлович, с. Лосево, Павловский район, Воронежская область 

о признании незаконным бездействия Павловского РОСП в лице старшего судебного  пристава Дудукалова Дмитрия Викторовича, выраженного в не вынесении постановления  о возбуждении исполнительного производства по заявлению Теплова А.С. по  исполнительному листу серии ФС № 045654626 от 16.02.2024, нарушении сроков  возбуждения исполнительного производства, не направлении в адрес финансового  управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении  Бабенко Андрея Михайловича (03.01.1979 г.р.), в не направлении в адрес финансового  управляющего должника ответа на жалобу финансового управляющего от 17.06.2024,  обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Бабенко  Андрея Михайловича (03.01.1979 г.р.) на основании заявления о возбуждении  исполнительного производства от 27.03.2024 и исполнительного листа серия № ФС  

 № 045654626 от 16.02.2024, представить информацию в адрес финансового  управляющего, постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении Бабенко Андрея Михайловича (03.01.1979 г.р.),  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, установил: 

финансовый управляющий имуществом должника Бабенко (ранее - Афанасенко)  Натальи Викторовны - Теплова Алексея Сергеевича (далее – финансовый управляющий,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к старшему  судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской  области Дудукалову Д.В. (далее – СПИ Дудукалов Д.В.) о признании незаконным  бездействия, выраженного в не вынесении постановления о возбуждении  исполнительного производства по заявлению Теплова А.С. по исполнительному листу  серии ФС № 045654626 от 16.02.2024, нарушении сроков возбуждения исполнительного  производства, не направлении в адрес финансового управляющего постановления о  возбуждении исполнительного производства в отношении Бабенко Андрея Михайловича  (03.01.1979 г.р.), в не направлении в адрес финансового управляющего должника ответа  на жалобу финансового управляющего от 17.06.2024, обязании возбудить исполнительное  

производство в отношении должника Бабенко Андрея Михайловича (03.01.1979 г.р.) на  основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024 и  исполнительного листа серия № ФС № 045654626 от 16.02.2024, представить  информацию в адрес финансового управляющего, постановление о возбуждении  исполнительного производства в отношении Бабенко Андрея Михайловича (03.01.1979  г.р.).  

В предварительное судебное заседание 02.09.2024 лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не  обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 136, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении  судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Предварительное судебное заседание окончено 02.09.2024, в порядке ст.137 АПК  РФ, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении  заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 19.12.2023 об  истребовании имущества в рамках дела № А14-8938/2022 о банкротстве гражданина РФ  Бабенко (ранее - Афанасенко) Натальи Викторовны, 16.02.2024 выдан исполнительный  лист серии ФС № 045654626 об обязании гражданина РФ Бабенко Андрея Михайловича  (03.01.1979г.р.) передать финансовому управляющему Теплову Алексею Сергеевичу  транспортное средство: легковой автомобиль, марка: ФОРД ФОКУС, 2013г.в., цвет: серо- коричневый, VIN: X9FKXXEEBKDJ78196, г/н Х480УК36, двигатель № DJ78196,  мощность двигателя л.с. (кВт): 77/105.0, рабочий объем двигателя, куб.см: 1596.0, кузов   № X9FKXXEEBKDJ78196.  

Исполнительный лист от 16.02.2024 серии ФС № 045654626 с заявлением о  возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024 направлен взыскателем в  Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области. Согласно ШПИ  

 № 80087594356993 исполнительный лист получен Павловским РОСП 03.04.2024. 

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу от 16.02.2024 серии ФС № 045654626, финансовый  управляющий направил на имя старшего судебного пристава Павловского РОСП  Дудукалова Д.В. жалобу (ШПИ 80086097094906 получено 21.06.2024).  

Ответа на жалобу не последовало. 

Поскольку в срок, установленный в Законе № 229-ФЗ исполнительное  производство Павловским РОСП г. Воронежа возбуждено не было, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  

иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о  государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный  законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за  нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в  исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный  документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о  чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление  не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда  исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего  Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.  

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок  должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр  судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к  исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может  быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в  материалах дела.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в  Павловское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 03.04.2024  (подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, ШПИ  80087594356993), таким образом, в соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона   № 228-ФЗ исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее 08.04.2024,  либо должен быть принят соответствующий мотивированный отказ в соответствии со  статьей 31 Закона № 228-ФЗ. Учитывая изложенное, в бездействии сотрудников  Павловскогоо РОСП усматривается нарушение требований Закона об исполнительном  производстве.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что  согласно сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет по адресу  https://fssp.gov.ru/iss/ip, отсутствует информация о возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 045654626 от 16.02.2024 в  отношении ФИО1  

Таким образом, бездействие Павловского РОСП г. Воронежа выразилось в  непринятии мер по заявлению о возбуждении исполнительного производства,  предусмотренных статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.  

Судом также учитывается, что Павловскому РОСП УФССП России по  Воронежской области предлагалось (определение суда от 09.08.2024) представить  доказательства возбуждения исполнительного производства и рассмотрения жалобы.  Однако указанное определение суда оставлено без ответа, доказательств надлежащего  исполнения службой судебных приставов возложенных на нее обязанностей, в материалы  дела не представлено. Аргументированный отзыв, а также какие-либо возражения  относительно заявленных требований, в материалы дела Павловским РОСП г. Воронежа  УФССП России не представлены.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных  действий.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Павловский РОСП г. Воронежа УФССП России с учетом бремени доказывания по  настоящему спору своим правом на представление доказательств надлежащего  исполнения требований Закона об исполнительном производстве, в данной части, не  представил.  

Таким образом, со стороны Павловского РОСП г. Воронежа УФССП России имело  место по нерассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу от 16.02.2024 серии ФС № 045654626, в связи с чем, заявленное  требование подлежит удовлетворению.  

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального  закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации".  

В силу указанной статьи старший судебный пристав обязан контролировать  деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры,  направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем  нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.  Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным  приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с  его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его  стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что  судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и  нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или  обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.  

В данном случае, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства  длительного нерассмотрения вопроса относительно возбуждения (отказа в возбуждении)  исполнительного производства по исполнительному листу от 16.02.2024 серии ФС  

 № 045654626, также усматривается отсутствие надлежащего контроля со стороны  должностного лица - старшего судебного пристава, за деятельностью структурного  подразделения судебных приставов.  

В нарушение перечисленных норм старшим судебным приставом Павловского  РОСП УФССП России по Воронежской области не предпринято никаких действий по  возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, заявленное требование  подлежит удовлетворению.  

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).  

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя  старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим  судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному  приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или  заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок  рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со  дня ее поступления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных  приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном  производстве).  

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления,  принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с  жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба на имя старшего  судебного пристава ФИО2 на бездействие сотрудников Павловского РОСП  была подана 21.06.2024 (ШПИ 80086097094906). Между тем доказательства ее  рассмотрения отсутствуют.  

Таким образом, соответствующее бездействие имеет место быть. 

Одновременно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

При определении способа восстановления нарушенного права суд учитывает  следующее.  

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и  может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего  законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая  восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе  обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть  обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.  

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган,  принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и  обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов  и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного  пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления  финансового управляющего ФИО3 о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу серии ФС № 045654626, выданному 16.02.2024, направления  соответствующего ответа взыскателю.  

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП  УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3 путем  принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС № 045654626, выданному 16.02.2024, в порядке статей  30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного  пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,  выразившееся в нерассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО3 от  17.06.2024, обязать рассмотреть и вынести процессуальное решение по жалобе  финансового управляющего ФИО3 от 17.06.2024.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева