ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-123/2017

г. Самара

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08-04.09.2017 в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-123/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г.Нижнекамск, к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, 

об обязании исполнить обязательства, 

в судебном заседании приняли участие: 

представители общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО2 (доверенность от 25.08.2017), ФИО3 (доверенность от 28.04.2017), ФИО4 (доверенность от 28.04.2017), ФИО5 (доверенность от 25.08.2017), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017),

представители публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» ФИО7 (доверенность от 15.11.2014), ФИО8 (доверенность от 05.10.2015), ФИО9 (доверенность от 06.06.2017), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее - ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) исполнить обязательства по поставке альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 №50023006, об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентном 5% стоимости непоставленной продукции за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-123/2017 в иске отказано. Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал, что у ответчика отсутствует реальная возможность поставить товар в заявленном истцом объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Татнефть-НК-Ойл» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Татнефть-НК-Ойл», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку ПАО «Нижнекамскнефтехим» не исполняет свои обязательства по действующему договору от 02.09.2013 №50023006 и при этом не представило доказательств, свидетельствующих 

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в своей апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть указанного судебного решения, положив в основу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований вывод о незаключенности договора от 02.09.2013 №50023006.

ООО «Татнефть-НК-Ойл» представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» и письменные дополнения к отзыву.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Татнефть-НК-Ойл».

В судебном заседании 28.08.2017 был объявлен перерыв до 04.09.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО «Татнефть-НК-Ойл» поддержали свою апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержали свою апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Татнефть-НК-Ойл».

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Татнефть-НК-Ойл» (покупатель) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Нижнекамскнефтехим») на срок по 31.12.2024 заключен договор от 02.09.2013 №50023006 о поставке альфа-олефинов (фракции С8 и С10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю вышеуказанную продукцию с октября 2015 года.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах поставщика и покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка поставщика и покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных соответственно в приложениях 1.1, 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1.1 к договору поставщик в 2005 году должен был поставить покупателю следующий объем продукции: фракция С8 - 360 тонн в октябре; фракция С10 - 1900 тонн (в том числе 400 тонн в октябре, 900 тонн в ноябре, 600 тонн в декабре).

Согласно приложению 1.2 к договору поставщик в 2006 году должен был поставить покупателю следующий объем продукции: фракция С8 - 360 тонн  в августе; фракция С10 - 3300 тонн (в том числе 690 тонн в январе, 300 тонн в мае, 730 тонн в июне, 960 тонн в июле, 330 тонн в августе, 290 тонн в декабре).

Цена продукции и порядок расчетов определены разделом 5 договора.

В нарушение условий договора поставщик не поставил покупателю указанную продукцию.

Согласно пункту 2.5 договора ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31 12 2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1 в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных покупателем, с учетом следующего: поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7400  тонн в год, фракцию С10 - в количестве 3600 тонн в год.

Письмом от 28.10.2016 №702/16 покупатель направил поставщику заявку на согласовании графика поставки на 2017 год следующих объемов продукции: фракция С8 - 360 тонн в апреле; фракция С10 - 3600 тонн (в том числе 900 тонн в марте, 300 тонн в апреле, 900 тонн в апреле, 500 тонн в сентябре, 100 тонн в ноябре, 900 тонн в декабре).

В сроки, установленные пунктом 2.3 договора, график поставки продукции на 2017 год сторонами не согласован.

Претензию истца от 22.11.2016 №730/16 ответчик письмом от 13.12.2016 № 49015-ИсхП оставил без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Более того, в пункте 23 Постановления №7 разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 2.18 вышеуказанного договора предусмотрено, что при недостаточности объемов производства продукции поставщик предпринимает все необходимые меры для обеспечения покупателя достаточными объемами путем приобретения продукции у третьих лиц с последующей ее поставкой покупателю.

Согласно пункту 24 Постановления №7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ООО «Татнефть-НК-Ойл» правомерно обратилось с иском об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» исполнить свои обязательства по договору поставки от 02.09.2013 №50023006.

Утверждение ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения указанного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вышеуказанный договор и приложения к нему оформлены путем составления одного документа, подписанного сторонами (т. 1, л.д. 98-106).

В пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим законом. Пунктом 2 статьи 129 данного закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Со стороны ООО «Татнефть-НК-Ойл» договор подписан конкурсным управляющим в период конкурсного производства по делу №А65-2195/2011 с согласия собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 21.05.2014).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что оценка заключенности договора осуществляется на основе любых доказательств, свидетельствующих о том, что сторона договора подтверждала его заключение.

ОАО «Нижнекамскнефтехим», будучи конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по делу №А65-2195/2011, также одобрило данную сделку, что подтверждается, в частности, его письменными пояснениями от 24.05.2014 №18454-исхП, приобщенными к материалам настоящего дела (т. 2, л.д. 6, 7) и являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по нему в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ. К указанным письменным пояснениям ОАО «Нижнекамскнефтехим» приложило договор поставки. Одобрение указанной сделки подтверждается и объяснениями полномочного представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» при рассмотрении дела №А65-2195/2011 (т. 2, л.д. 106).

Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденному конкурсными кредиторами по делу №А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО «Нижнекамскнефтехим» в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО «Татнефть-НК-Ойл» (т. 2, л.д. 127-166).

Таким образом, одним из условий восстановления платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» является ведение им производственной деятельности но переработке фракций С8 и С10, поставляемых ОАО «Нижнекамскнефтехим».

ПАО «Нижнекамскнефтехим» считает договор поставки от 02.09.2013 №50023006 незаключенным ввиду позднего акцепта со стороны «Татнефть-НК-Ойл». По утверждению ПАО «Нижнекамскнефтехим», подписанный договор был направлен в ООО «Татнефть-НК-Ойл» с письмом от 30.09.2013 №31168-ИсхП, а акцепт был получен только с письмом от 06.08.2015 №304/15.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Иежду тем письмо от 30.09.2013 №31168-ИсхП было направлено не в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл», а в адрес ОАО «Татнефть» (т. 1, л.д. 130).

Поскольку письмо от 30.09.2013 №31168-ИсхП было адресовано не ООО «Татнефть-НК-Ойл», а иному лицу, оно не может быть признано доказательством направления ответчиком оферты 30.09.2013 по договору поставки от 02.09.2013 №50023006 и, соответственно, не подтверждает совершение истцом позднего акцепта. Причем к указанному письму был приложен договор в редакции, не идентичной подписанному обеими сторонами экземпляру договора.

Более того, к моменту направления письма от 30.09.2013 №31168-ИсхП договор поставки от 02.09.2013 №50023006 был уже заключен.

Утверждение ПАО «Нижнекамскнефтехим» о злоупотреблении ООО «Татнефть-НК-Ойл» правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья суд апелляционной инстанции находит также отклоняет.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Татнефть-НК-Ойл» представило документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 №59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу №А65-2195/2011 (т. 2, л.д. 127-166; т. 4, л.д. 53-62, 96-126).

Данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки.

Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания также не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности произвести продукцию в вышеуказанных объемах и (или)  приобрести ее у третьих лиц. 

Более того, из годового отчета ПАО «Нижнекамскнефтехим» за 2016 год (стр.7), размещенного на его официальном сайте в сети Интернет (https://wvyw.nknh.ru/products/alpha-olefins-fractions/), и из публикаций в средствах массовой информации (https://nknh,ru/pressroom/news/prezident-rt-posetil-obekty-рао-пizhnekamskneftekhim/, https://nknh.m/pressroom/news/nagrazhdeny-gran-pri-za-lineynye-alfa-olefiny-lao/) следует, что в эксплуатацию введено модернизированное производство линейных альфа-олефинов, а лица, принимавшие участие в реализации данного проекта, награждены; по информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Нижнекамскнефтехим» в сети Интернет (https://www.nknh.ru/products/alpha-olefins-fractions/), данное общество реализовывало в 2017 году альфа-олефины фракций С8 и С10 третьим лицам.

Письмом от 29.09.2015 №35157-ИсхП ответчик предлагал истцу заключить договор поставки альфа-олефинов фракций С8 и С10 на иных условиях, отличных от условий договора поставки от 02.09.2013 №50023006, что также свидетельствует о наличии у него возможности поставить данные альфа-олефины (т. 2, л.д. 55, 56).

Таким образом, поведение ответчика после оформления сделки позволяло истцу считать указанный договор заключенным.

Как следует из материалов дела, реконструкция производственных мощностей по производству линейных альфа-олефинов осуществлялась по проекту 2010 года и, таким образом, по состоянию на момент заключения договора поставки от 02.09.2013 №50023006 ответчик обладал информацией о проектной мощности данного производства после завершения его реконструкции.

С учетом непредставления ОАО «Нижнекамскнефтехим» проектной документации и экспертизы проекта на реконструкцию производства линейных альфа-олефинов справка директора завода олигомеров ОАО «Нижнекамскнефтехим» от 27.05.2017 №20231-ИсхП о производственной мощности производства альфа-олефинов по фракциям С8 и С10, справка по балансовому выходу указанных альфа-олефинов, подписанная представителем ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО9, и общий материальный баланс не могут быть признаны допустимыми доказательствами невозможности исполнения указанного договора. 

Наличие брака в отдельных партиях товара не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны ООО «Татнефть-НК-Ойл», тогда как заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» о незаключенности указанного договора противоречит принципу добросовестности с учетом того, что ранее данное общество подтверждало заключение этого договора и готовность его исполнить.

Правоприменительная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 №309-эс15-13936 по делу №А71-10520/2014 и др.).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков того, что совершенная сторонами сделка является мнимой или притворной (статья 170 ГК РФ).

ПАО «Нижнекамскнефтехим» не обращалось в суд с иском о расторжении указанного договора. 

В пункте 27 Постановления №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае надлежащая защита нарушенного гражданского орава истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению обязательства по поставке альфа-олефинов (сырья) в натуре. 

С учетом непредставления ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора поставки от 02.09.2013 №50023006, суд апелляционной инстанции устанавливает ответчику срок до 01.01.2018 для исполнения обязательств по этому договору и восполнения недопоставки продукции.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ПАО «Нижнекамскнефтехим» в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка его исполнения. 

В пункте 28 Постановления №7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом в пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления №7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, а не в размере 5 % в день, как того просил истец. По мнению суда апелляционной инстанции, в результате присуждения судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара исполнение данного постановления должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 Постановления №7 разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Татнефть-НК-Ойл», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 №50023006, об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО «Нижнекамскнефтехим» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., понесенные ООО «Татнефть-НК-Ойл», расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6000 руб., понесенные ООО «Татнефть-НК-Ойл» при подаче искового заявления, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-123/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006.

Обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн.

В случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова