﻿094/2020-60702(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года Дело № А56-159772/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.,  

при участии от акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный  завод» Кондрашкиной Ж.В. (доверенность от 01.12.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-159772/2018,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод», адрес:  197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, ОГРН 1027812402310,  ИНН 7827003057 (до переименования – публичное акционерное общество;  далее – завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), об  обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.09.2005  

 № 22/ЗД-01976 путём заключения с заводом дополнительного соглашения № 3  на условиях, предложенных заводом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт- Петербурга».  

Решением суда от 04.06.2019 в иске отказано, разногласия сторон,  возникшие при заключении дополнительного соглашения № 3, урегулированы в  редакции комитета.  

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение изменено,  из дополнительного соглашения № 3 в редакции ответчика исключены пункты  4.2.1, 4.3.6-2, 6.3.6-1, 4.3.6-1, 5.2.-1; условия дополнительного соглашения № 3 в  редакции ответчика дополнены пунктом 7 следующего содержания: «Исключить  из договора пункты 3.5, 4,1.5, 4.3.9, 4.3.12, 5.3, 7.1, 7.11, 7.12». В остальной  части решение оставлено без изменения.  

Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с заявлением о взыскании с комитета 9 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе. При этом завод сослался на то, что апелляционный  суд, изменив решение суда первой инстанции, не рассмотрел вопрос об  изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных  расходов, понесённых истцом в суде первой инстанции, а также не разрешил  вопрос о распределении судебных расходов, понесённых истцом в суде  апелляционной инстанции. Одновременно заявитель подал ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов.  

Определением суда от 08.04.2020 в удовлетворении ходатайства завода  о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе завод просит определение от 08.04.2020 и  постановление от 15.07.2020 отменить и восстановить пропущенный истцом  процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных  расходов.  

Податель жалобы указывает, что 10.01.2020 (за месяц до истечения срока  подачи заявления о взыскании судебных расходов) комитет подал  кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, в связи с этим  на тот момент у завода отсутствовали основания считать, что постановление  апелляционного суда будет последним судебным актом для целей возмещения  судебных расходов, заводу стало известно о возвращении кассационной  жалобы комитета 24.01.2020 после опубликования определения кассационного  суда от 23.01.2020.  

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая заводу в восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не  учли, что кассационная жалоба подана комитетом 11.12.2019, при этом в суд  кассационной инстанции она была направлена только 15.01.2020, в то время как  частью второй статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлен трёхдневный срок для направления  кассационной жалобы в соответствующий арбитражный суд кассационной  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что если бы суд первой инстанции не  нарушил установленный указанной нормой Кодекса срок, то вопрос о принятии  кассационной жалобы к производству был бы рассмотрен намного раньше и до  истечения срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.  

По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка тому, что  завод заявил о взыскании судебных расходов в исковом заявлении.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  

телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока, завод сослался на то, что не подавал заявление о  распределении судебных расходов, ожидая результата рассмотрения вопроса о  принятии кассационной жалобы комитета на постановление апелляционного  суда.  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для  восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с  соответствующим заявлением, констатировав отсутствие уважительных причин  для его восстановления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Частью второй статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по  вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019.  

Следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении  судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела  арбитражными судами, истек 10.01.2020. С заявлением о возмещении судебных  расходов завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 19.03.2020, то есть после истечения срока,  установленного частью второй статьи 112 АПК РФ.  

Суды обеих инстанций, отказывая в восстановлении пропущенного  заводом срока, обоснованно сослались на то, что завод не привёл доводов,  свидетельствующих о том, что существовали объективные причины,  препятствующие подачи заводом заявления о распределении судебных  расходов в установленный законом срок. Суды правильно посчитали, что  подача комитетом кассационной жалобы, и её последующее возвращение  судом кассационной инстанции, не являются основаниями для признания  причин пропуска срока уважительными. При этом суды правомерно указали в  судебных актах, что эти обстоятельства не препятствовали обращению завода с  заявлением о распределении судебных расходов в срок.  

Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной  инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм  процессуального права. Суды обеих инстанций правомерно исходили из того,  что обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции не является  процессуальным препятствием для обращения в установленный законом срок с  заявлением о возмещении судебных расходов.  

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, связанные с направлением  дела судом первой инстанции в суд кассационной инстанции, несостоятельна,  поскольку указанные обстоятельства не влияют на существование объективной  возможности реализации заводом своего права на обращение с заявлением о  взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок.  

Не может быть принята и ссылка подателя жалобы на то, что указывал в  иске на распределение расходов по государственной пошлине. Если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах лица, участвующие в деле, вправе  обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного судебного акта в  порядке, предусмотренном статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Сведений о том, что завод обращался с таким  заявлением, в деле не имеется. В данном случае завод обжалует в  кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  об отказе в восстановлении процессуального срока.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-159772/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Сестрорецкий инструментальный завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин