АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Дело №

А56-44869/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 24.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-44869/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19/21, лит. «А», оф. 411,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Интерфуд Русмол»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро», адрес: 108811, Москва, 

<

...> км, домовлад. 6, стр. 1, эт. 3, пом. II. комн. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Орион Интернейшнл Евро»), о взыскании 9087,31 долларов США неустойки в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) на дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 21.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орион Интернейшнл Евро», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 21.08.2020 и постановление от 03.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взысканной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки от 29.08.2018 № 29/08-18 (далее – Договор), общество «Интерфуд Русмол (продавец) обязалось передать в собственность обществу «Орион Интернейшнл Евро» (покупателю) сухое молоко по товаросопроводительным документам, а покупатель – принять и оплатить его.

Договором предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1); в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а начиная с 10 дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 5.1).

Согласно спецификации от 24.10.2018 № 6 к Договору (далее – Спецификация) продавец обязался поставить покупателю в период с февраля по июнь 2019 года цельное сухое молоко в количестве 315 тонн, общей стоимостью 1 376 865 долларов США.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Спецификации поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 5 данной спецификации установлено, что оплата 100% стоимости товара производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в Санкт-Петербурге, в рублях по курсу Банка России на день оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Интерфуд Русмол» в апреле 2019 года в соответствии со Спецификацией поставило обществу «Орион Интернейшнл Евро» товар стоимостью 5 870 970 руб. 72 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.04.2019 № 94.

Просрочка оплаты товара по указанной накладной составила 18 дней, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение сроков по оплате поставленного товара, общество «Интерфуд Русмол» 11.03.2020 направило обществу «Орион Интернейшнл Евро» претензию № 27 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, как указал суд, следовало заявить в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Орион Интернейшнл Евро», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков его оплаты установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с общества «Орион Интернейшнл Евро» 9087,31 долларов США неустойки по курсу Банка России на день оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество «Орион Интернейшнл Евро» 29.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление, в котором просило снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приводило доводы в обоснование своего заявления.

Однако суд первой инстанции названное заявление не рассмотрел.

Апелляционный суд данное нарушение не устранил, ошибочно указав на отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, не дал оценки доводам общества «Орион Интернейшнл Евро» о несоразмерности заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить довод общества «Орион Интернейшнл Евро» о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-44869/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.В. Старченкова