ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66312/2023

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (Администрация Сергиево-Посадского городского округа) – неявка, извещена,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО1 и Администрации Сергиево-Посадского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

по иску ИП ФИО1

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28, изложив его в редакции ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-66312/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка (в резолютивной части решения суда первой инстанции изложена редакция принятых судом условий договора аренды земельного участка). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. 

По делу № А41-66312/2023 поступило две кассационных жалобы от Администрации Сергиево-Посадского городского округа (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части изложения условий п. п. 4.1.1, 7.2, 8.3 договора аренды земельного участка в редакции ИП ФИО1; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в урегулировании разногласий в редакции, предлагаемой ИП ФИО1; следует обратить внимание, что из текста кассационной жалобы усматривается, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа просит изложить условия указанных пунктов в предложенной ею редакции) и от ИП ФИО1 (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части; принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт – об изложении спорных условия – абзаца второго п. 3.9, п. п. 4.4.3, 4.4.4 в его редакции; кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.).

В просительной части кассационной жалобы ИП ФИО1 ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «апелляционное определение от 21.02.2024», вместо «постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2024».

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, Администрация Сергиево-Посадского городского округа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы Администраци Сергиево-Посадского городского округа.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от Администрации Сергиево-Посадского городского округа, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ИП ФИО1 на кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (на основании решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.10.2019 № 05/01-МЗ «О переименовании администрации Сергиево-Посадского муниципального района» переименована Администрация Сергиево-Посадского муниципального района в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области) и арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Магазин 58 «Продукты» был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2008 № ДЗ-606, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070301:28, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> перед д. 57 (п. 1.1); земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): размещение магазина (п. 1.2); срок аренды участка устанавливается на 10 лет с даты государственной регистрации (п. 2.1).

Договор аренды земельного участка от 29.12.2008 № ДЗ-606 был зарегистрирован 20.03.2009 (о чем в Едином государственном реестре недвижимости – ЕГРН была сделана соответствующая запись регистрации).

На основании договора передачи прав и обязанностей от 04.02.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.12.2008 № ДЗ-606 перешли к ИП ФИО1

Министерством строительного комплекса Московской области выдало ИП ФИО1 разрешение от 31.05.2018 № RU50-5-10805-2018 на строительства объекта капитального строительства – здание магазина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по другому делу № А41-71022/2019 (определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по другому делу № А41-71022/2019 была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), оформленные уведомлениями от 30.04.2019 о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав и от 06.08.2019 об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав; суд обязал Управление Росреестра по Московской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить постановку на кадастровый учет объекта незавершенного строительства – здания магазина площадью застройки 76 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальной район, г.п. Сергиев Посад, 

<

...> и зарегистрировать право собственности ФИО1 на данный объект.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по другому делу № А41-58994/2019 признано незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, оформленного уведомлением от 08.04.2019, об отказе в предоставлении ИП ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> перед д. 57; суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района повторно рассмотреть по существу заявление ИП ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» от 19.03.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по другому делу № А41-58994/2019 было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского городского округа осуществить подготовку в трех экземплярах проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> перед д. 57, со сроком действия договора аренды на три года и их подписание, а также направить подписанные ею проекты указанного договора в трех экземплярах для подписания ИП ФИО1 – в срок 30-ти дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-18192 Администрации Сергиево-Посадского городского округа отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-66312/2023 указал, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа уклонялась от исполнения судебного акта по другому делу № А41-58994/2019 и лишь 12.05.2023 направило в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28; ИП ФИО1 направил в адрес Администрации Сергиево-Посадского городского округа протокол разногласий к указанному проекту договора; в свою очередь Администрация Сергиево-Посадского городского округа отклонила протокол разногласий, в связи с чем, ИП ФИО1 передал разногласия на разрешение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований – об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению договор аренды земельного участка с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, обосновав правомерность каждого из установленных условий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб – ИП ФИО1 и Администрации Сергиево-Посадского городского округа (в обжалуемой части) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО1 и Администрации Сергиево-Посадского городского округа, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А41-66312/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина