﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97211/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Шагоян Г.А. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: Адрианова Г.М. по доверенности от 12.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14558/2021)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-97211/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и неустойки  

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 26 315 руб. 29 коп.

Решением от 15.02.2021 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательств – задолженность не была своевременно оплачена ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств; Управление распорядителем бюджетных средств не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения от 24.10.2019 № 78130000023590 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен главой 4 договора.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 015 969 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность была оплачена ответчиком, истец уточнил  исковые требования и просил взыскать 26 315 руб. 29 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, начисленную за период с 21.07.2020 по 01.10.2020.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенной нормы, руководствуясь пунктом 7.2. договора, на сумму образовавшейся задолженности истец начислил неустойку в размере 26 315 руб. 29 коп. за период просрочки с 21.07.2020 по 01.10.2020.

Выполненный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Управления в ненадлежащем исполнении  обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-97211/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская