Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23181/2018

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

апелляционное производство № 05АП-532/2021 

на решение от 11.12.2020 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-23181/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании открытого акционерного общества «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в отношении открытого акционерного общества «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» (далее - ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Временный управляющий 26.06.2020 обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании правил абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 13.07.2020 заявление временного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 30.07.2020, и впоследствии назначено совместно с рассмотрением по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Уполномоченный орган 09.09.2020 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной системе, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В дальнейшем временный управляющий 01.12.2020 представил в суд заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с определением источника финансирования процедуры банкротства должника, а также ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 11.12.2020 производство по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу прекращено; в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника отказано; ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 03.06.2021.

Считая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 11.12.2020 отменить и ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по правилам, предусмотренным статьями 228, 230 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции указал, что должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, так как последняя налоговая отчетность представлена должником в 2018 году, а в 2020 году должником не осуществлялись операции на расчетных счетах. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а также выводами временного управляющего, сделанными при проведении анализа финансового состояния должника, об отсутствии у общества возможности восстановления платежеспособности и о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 6 750 148,78 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. В анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение в отношении ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» процедуры конкурсного производства.

При этом временный управляющий, сославшись на то, что активы предприятия по состоянию на 01.01.2018 на сумму 105 017 тыс. руб. при размере кредиторской задолженности в размере 11 886 тыс. руб. ничем не подтверждены; первичная документация, подтверждающая данные бухгалтерского отчета у временного управляющего отсутствует; местонахождение и техническое состояние трех транспортных средств зарегистрированных за должником неизвестно, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием финансирования на проведение процедуры банкротства должника (т. 7 л.д. 3-5). 

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве должника, представил в материалы дела доказательства наличия у последнего подтвержденной дебиторской задолженности Акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее - АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова») в размере 806 698,86 руб.

Направленным в адрес временного управляющего письмом от 27.11.2020 АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» гарантировало оплату долга перед ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» за аренду имущества, как только будут известны реквизиты расчетного счета ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» (т. 7 л.д. 135-136). 

В связи с определением источника финансирования процедуры банкротства должника, временный управляющий 01.12.2020 заявил отказ от ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайствовал об открытии в отношении должника конкурсного производства. Отказ временного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника принят судом в порядке статей 49 АПК РФ, производство по ходатайству прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ. 

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной системе по признакам отсутствующего должника (т. 7 л.д. 94-95). 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве и не установив у ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» наличие признаков отсутствующего должника, отказал в удовлетворении ходатайства.  

Уполномоченный органа в апелляционной жалобе оспорил данные выводы суда и просил применить в отношении должника положения о банкротстве отсутствующего должника (параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 настоящего закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган мотивировал свое заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника тем, что у должника отсутствуют движение по счетам, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется в налоговый орган с 01.11.2018. 

Вместе с тем из материалов дела коллегией установлено, что уполномоченный орган, обращаясь 06.11.2018 в суд с заявлением о признании ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, указал на то, что общество является действующим, обществом 22.10.2018 предоставлена налоговая декларация за 9 месяцев 2018 года по налогу на имущество, на прибыль организаций, по НДФЛ, Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 31.10.2017, 07.06.2018 проведено обследование места регистрации должника, при этом согласно протоколам осмотра по адресу 

<

...>, на основании договора аренды от 27.09.2017 № 2/2017, заключенного с ООО «Примзернопродукт», располагается ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор». Также уполномоченный орган отметил, что в ноябре 2017 года в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока состоялось рабочее совещание по вопросу урегулирования задолженности, в ходе которого представитель ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» возражал против введения процедуры банкротства, ввиду изменения в руководящем составе предприятия, восстановления бухгалтерских и налоговых документов, проведения инвентаризации имущества до 25.12.2017, а также последующем заключении в течение месяца договоров аренды производственного оборудования между ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» и АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова»; организация планировала в 2018 году выйти на положительный финансовый результат и погасить задолженность путем постоянного осуществления деятельности (решение рабочего совещания оформлено протоколом от 16.11.2017).  Кроме того, уполномоченный орган сослался на то, что обществом 22.01.2018 в налоговый орган предоставлены инвентаризационные описи активов.

При этом в заявлении уполномоченного органа указано, что общество не имеет открытых расчетных счетов в банках (счет в Дальневосточном ПАО «Сбербанк» закрыт 26.12.2017); последнее движение по счету было 06.07.2015, однако, согласно платежным поручениям от 08.02.2018 и 20.03.2018 предприятиями ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Коммунальщик» произведена за ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор» оплата начислений по НДФЛ и страховым взносам, а также частичная оплата задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, на дату подачи заявления о признания должника банкротом, последний не являлся отсутствующим юридическим лицом, им сдавалась налоговая отчетность, инвентаризационные описи активов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в 2018 и 2019 годах должник представлял письменные отзывы к судебным заседаниям. 

Кроме того, в материалы представлено гарантийное письмо АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» об оплате долга перед ОАО «Военно-промышленный комплекс «Радиоприбор», подтверждающее наличие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы  в связи с делом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

К компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 13-19.03.2020, принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО2 для назначения в качестве конкурсного управляющего должником. 

Суд на основании статей 45 и 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе и повторяющие его позицию в первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы; вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020  по делу №А51-23181/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин