ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12780/2020

Дело № А41-19612/16

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу  № А41-19612/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУ - Поволжье - НН»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.01.2020;

от ФИО4 – лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года должник – ООО «ГУ - Поволжье - НН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-19612/16 заявленные требования удовлетворены частично: ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН», производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства в рамках обособленного спора о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ГУ-Поволжье-НН» денежных средств в размере 481785495 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ГУ-Поволжье-НН» взысканы денежные средства в размере 481785495 руб. 57 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН», производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Ввиду завершения реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГУ Поволжье - НН» к ФИО2 и ФИО4 для определения размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр кредиторов должника включены требования в сумме 497199485 руб. 42 коп. руб. 61 коп.

В ходе конкурсного производства погашены требования в размере 15716588 руб. 82 коп.

Размер непогашенных требований конкурсных кредиторов должника составляет 481482896 руб. 60 коп., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ответственности ФИО2 и ФИО4 равен названной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности завышен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим. 

Как установлено вступившим в законную силу Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-19612/16, со стороны ФИО2 совершены действия по передаче конкурсному управляющему исключительно корпоративно-регистрационной документации и печати должника, хотя в действительности он обладал хозяйственной документацией должника. 

ФИО2 надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению хозяйственной документации общества, по её передаче конкурсному управляющему.

Передача документов конкурсному управляющему не в полном объеме не освобождает ответчиков от субсидиарной ответственности.

ФИО2, являясь руководителем ООО «ГУ Поволжье-НН», действуя разумно и добросовестно, должен был вести бухгалтерский и налоговый учет общества, предпринимать меры к получению от предшествующего руководителя и к восстановлению недополученной документации, контролировать исполнение обязательств контрагентов перед обществом, а также принимать меры на взыскание дебиторской задолженности. 

Между тем, разумных мер, направленных на недопущение совершения с 07.10.2015 оспоренных сделок, минуя расчетный счет должника, ФИО2 не предпринял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлено.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере 481785495 руб. 57 коп., что составляет сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Пленума № 53).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года судом установлены также виновные действия ФИО4 при банкротстве должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ГУ-Поволжье-НН» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 481785495 руб. 57 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер взыскиваемой суммы денежных средств был определен судом в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в деле о банкротстве должника. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с  ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУ-Поволжье-НН» денежных средств в размере  481785495 руб. 57 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-19612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова 

А.В. Терешин