АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15370/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 31.03.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-15370/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до  перерыва приняли участие представители: публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2021 (сроком действия по 31.10.2024); общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее – ООО «БМС Рус», ответчик) о взыскании 39 656 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 501 984 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции: с ООО «БМС Рус» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскано неосновательное обогащение в размере 39 656 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 013 руб. 77 коп. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 041 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ПАО «Южный Кузбасс» взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 792 руб.; в пользу ПАО «Южный Кузбасс» с ООО «БМС Рус» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 473 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: с ООО «БМС Рус» взыскать в пользу ПАО «Южный Кузбасс» неосновательное обогащение в размере 161 958 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 013 руб. 77 коп., начисленные за период с 28.05.2020 по 31.03.2022; взыскать с ООО «БМС РУС» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 161 958 руб. 82 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» указывает на то, что апелляционным судом приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства, которые не могут рассматриваться как относимые и допустимые в силу норм АПК РФи сложившейся судебной практики, в частности акт зачета от 25.12.2019 не был представлен в материалы дела; направление электронных писем на электронные адреса неуполномоченных истцом сотрудников, при наличии официального адреса ПАО «Южный Кузбасс» в распоряжении ответчика, не может являться надлежащим уведомлением истца о зачете; выводы суда апелляционной инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения неправомерны, поскольку размер неосновательного обогащения составляет 161 958 руб. 82 коп., который представляет собой курсовую разницу и не превышает изначально заявленную сумму иска; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ПАО «Южный Кузбасс» во взыскании с ООО «БМС Рус» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БМС Рус» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022, после которого стороны представили в материалы дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключилась, представитель истца просила провести судебное заседание без своего участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее также с дополнениями, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «БМС Рус» (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2017 № 1042 ЮК/17 на поставку отдельными партиями горно-шахтного оборудования и запасных частей к нему.

В связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате ООО «БМС Рус» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21756/2018 с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «БМС Рус» взысканы 272 830 евро 96 центов основного долга, 272 евро 83 цента договорной неустойки, всего 273 103 евро 79 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 115 руб.

Постановлением от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21756/2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «БМС Рус» взыскана государственная пошлина в размере 128 201 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Южный Кузбасс» в рамках дела № А27-21756/2018 произведена оплата в размере 6 543 685 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 21558 на сумму 6 456 000 руб., по курсу евро на 28.06.2019 - 90 087 евро 70 центов; платежным ордером от 28.06.2019 № 5 на сумму 87 685 руб. 60 коп., по курсу евро на 28.06.2019 -1 223 евро 57 центов.

ООО «БМС Рус» обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФФСП России по Челябинской области) с заявлением от 01.10.2019 № 1609/19 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» 273 103 евро 79 центов согласно курсу на дату уплаты денежных средств (исполнения решения) и 128 201 руб.

29.10.2019 ПАО «Южный Кузбасс» получено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 18.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП по делу № А27-21756/2018.

Фактически на дату возбуждения исполнительного производства, с учетом вышеназванной оплаты долг ПАО «Южный Кузбасс» по делу № А27-21756/2018 перед ООО «БМС Рус» составлял 181 792 евро 52 цента и 128 201 руб.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 19 158 100 руб. 40 коп., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с ПАО «Южный Кузбасс» излишне списаны в пользу ООО «БМС Рус» денежные средства по делу № А27-21756/2018 в размере 6 362 578 руб. 43 коп.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11981/2020 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Южный Кузбасс» отказано.

Указанным решением установлено, что согласно платежным поручениям от 19.11.2019 № 796850 на сумму 4 092 453 руб. 73 коп., от 24.12.2019 № 715014 на сумму 21 731 руб. 41 коп., от 24.12.2019 № 715072 на сумму 264 367 руб. 43 коп., от 25.12.2019 № 769994 на сумму 18 743 800 руб. 56 коп. судебными приставами-исполнителями перечислены взыскателю в рамках дела № А27-21756/2018 денежные средства в размере 19 158 100 руб. 40 коп.

По утверждению истца, ему стало известно только 20.04.2021 в рамках дела № А76-11981/2020 о том, что ООО «БМС Рус» обратилось к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства на всю сумму задолженности согласно исполнительному листу по делу № А27-21756/2018 (не учитывая частичную оплату), а не только на сумму государственной пошлины в размере 128 201 руб., в отношении которой 18.10.2019 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

Истец предъявил претензию ответчику № ЮК/1558 от 17.05.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 362 578 руб. 43 коп. и уплате процентов за пользование чужими средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 330, 395, 407, 410, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор), пунктом 7 Постановления № 44, пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 25.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем счел обоснованной сумму в размере 236 013 руб. 77 коп. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции в большей части соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имеющаяся у истца задолженность по решению от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21756/2018 оплачена частично истцом в добровольном порядке в размере 6 543 685 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 21558 на сумму 6 456 000 руб., по курсу евро на 28.06.2019 - 90 087 евро 70 центов; платежным ордером от 28.06.2019 № 5 на сумму 87 685 руб. 60 коп., по курсу евро на 28.06.2019 - 1 223 евро 57 центов.

Вместе с тем ответчиком по делу № А27-21756/2018 был получен исполнительный лист о взыскании с истца 273 103 евро 79 центов согласно курсу на дату уплаты денежных средств (исполнения решения) и 128 201 руб., который был предъявлен к исполнению в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21756/2018 истцом исполнено в полном объеме в рамках принудительного исполнения, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2019 № 796850 на сумму 4 092 453 руб. 73 коп., от 24.12.2019 № 715014 на сумму 21 731 руб. 41 коп., от 24.12.2019 № 715072 на сумму 264 367 руб. 43 коп., от 25.12.2019 № 769994 на сумму 18 743 800 руб. 56 коп.

В частности, ответчику перечислены в рамках дела № А27-21756/2018 денежные средства в размере 19 158 100 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11981/2020, не оспаривается стороной ответчика.

Суды пришли к правильному выводу, что ответчик дважды получил оплату от истца по вышеуказанному решению Арбитражного суда Кемеровской области в размере 6 362 578 руб. 43 коп., что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне первого.

Возражая относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения, ответчик заявил о прекращении обязательства по его возврату зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по следующим обязательствам: аренды от 27.07.2018; на сервисное обслуживание ГШО № 1414 ЮК/18/У1-29; поставки от 08.10.2019 № 1471 ЮК/9; договору от 27.04.2021 № 513 ЮК/21, а также по сумме 62 550,20 руб. неустойки и государственной пошлины по делу № А27-7100Э19.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В связи с проведением зачетов в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании 39 656,31 руб. неосновательного обогащения, 501 984,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 25.01.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными в размере 39 656 руб. 31 коп., с учетом того, что в период рассмотрения спора сторонами подписаны акты (соглашения) зачета взаимных требований № 08/11 от 24.11.2021 на сумму 4 560 719 руб. 53 коп., № 08/11 от 21.12.2021 на сумму 723 029 руб. 99 коп., № 07/01 от 25.01.2022 на сумму 1 039 172 руб. 60 коп.

Проанализировав односторонние акты зачета и доводы истца о принятии решения о зачете неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец получил заявление о зачете от своего контрагента, так как в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов зачета представителем ответчика в адрес представителя истца, полномочия которого на получение таких заявлений явствовали из обстановки и обычаев делового оборота между сторонами.

Помимо этого, о наличии указанных зачетов и их направлении истцу стороной заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и по акту от 25.01.2019, который хотя и не был прикреплен в карточку дела, но наличие встречных однородных требований по нему истцом не оспаривалось, что не лишало возможности ответчика заявить о зачете и в ходе рассмотрения дела в суде в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о ненадлежащих доказательствах подтверждения зачетов встречных однородных требований.

Руководствуясь принципом зачетопригодности обязательств, стороны в суде апелляционной инстанции представили расчеты неосновательного обогащения, согласно которым, по расчету истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 161 958, 82 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ – 326 278,78 руб. за период с 26.12.2019 по 25.01.2022; по расчету ответчика, на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 158 359,84 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.05.2020 по 25.01.2022 - 298 165,40 руб.

Однако ввиду того, что истец не указывал в суде первой инстанции требований относительно взыскания суммы неосновательного обогащения более 39 656,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 25.01.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не рассматривающий требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, был лишен возможности рассматривать требования истца, превышающие названную сумму.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы относительно того, что размер неосновательного обогащения представляет собой курсовую разницу, связанную с проведением расчетов в иностранной валюте, которая была выявлена лишь в суде апелляционной инстанции и не превышает размер первоначально заявленного размера неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность и обоснованность взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК в пределах, рассмотренных в суде первой инстанции. Вследствие чего истец, заявив ходатайство об уменьшении первоначально заявленного размера исковых требований, самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами и несет риск совершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А27-21756/2018 и А76-11981/2020, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений истца, подлежат удовлетворению в размере 39 656 руб. 31 коп., ответчиком наличие неосновательного обогащения в указанной сумме не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что начисление процентов с 01.04.2022 невозможно в связи с введением на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление № 497), в связи с чем пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты в размере 236 013 руб. 77 коп. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности ответчиком условий для применения в нему данного моратория, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено после вступления в силу Постановления № 497, соответственно, должно быть учтено апелляционным судом при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты, чего сделано не было. Решение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения ответчиком на момент рассмотрения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания моратория и до фактического исполнения обязанности по оплате.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15370/2021 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязанности по оплате, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 39 656 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязанности.

В остальной части постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо