АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34833/2022

 

г.Нижний Новгород                                                                                                11 ноября 2024 года 

 

Резолютивная часть от 28 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-877) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 474 695 рублей 58 копеек, 

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании 3 474 695 рублей 58 копеек, из которых: 1 193 014,87 руб. стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0132300007521001365 от 06.12.2021 г. (понесенных затрат в связи с исполнением контракта), 460 244,71 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением исполнения контракта № 0132300007521001365 от 06.12.2021 г., 1 368 716,22 руб. стоимости выполненных работ (понесенных затрат в связи с исполнением контракта) по муниципальному контракту № 0132300007521001369 от 06.12.2021 г., 452 719,78 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением исполнения контракта № 0132300007521001369 от 06.12.2021 г. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 3 423 611 рублей 62 копеек, из которых 1 195 447,37 руб. стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0132300007521001365 от 06.12.2021 (понесенных затрат в связи с исполнением контракта), 460 244,71 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением исполнения контракта № 0132300007521001365 от 06.12.2021, 1 315 199,76 руб. стоимости выполненных работ (понесенных затрат в связи с исполнением контракта) по муниципальному контракту № 0132300007521001369 от 06.12.2021, 452 719,78 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением исполнения контракта № 0132300007521001369 от 06.12.2021. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты ответчиком в соответствии с действующим законодательством и положениями контрактов, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ; на дату расторжения контрактов работы выполнены истцом частично (не выполнены работы по археологическим и инженерно-экологические изысканиям); решениями УФАС подтверждена правильность проведения процедуры расторжения контрактов, истцом в судебном порядке недействительными отказы признаны не были; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков. 

Администрация представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом длительности рассмотрения дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (Генподрядчиком) были заключены:

- муниципальный контракт №0132300007521001365 от 06.12.2021 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство пристроя к зданию МБОУ «Школа № 7» в Нижегородском районе г. Н. Новгорода» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

- муниципальный контракт №0132300007521001369 от 06.12.2021 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство пристроя к зданию МБОУ «Школа № 106» в Ленинском районе г. Н. Новгорода» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

Объем выполняемых работ определен заданием на проектирование объекта, сметной документацией, в том числе: разработка проектной документации, сметной документации, инженерные изыскания (пункт 1.2 контрактов).

Результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контрактов.

Срок выполнения работ по контрактам составляет 8 месяцев с даты заключения с учетом времени на получение положительного заключения государственной экспертизы одновременно проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, а также всех необходимых согласований (пункт 4.1 контрактов). 

Согласно пунктам 13.5 муниципальных контрактов, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться от исполнения Контракта, уплатив Генподрядчику часть установленной цены пропорционально части Работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта.

После заключения контрактов ООО «АрхХаус» приступило к выполнению работ, для проведения необходимых изысканий были привлечены специализированные подрядные организации.

Однако, в дальнейшем согласно представленному ответчиком письму от 29.03.2022 г. № СИ-05-03-01-193951/22, адресованному в Департамент строительства и капитального ремонта администрации г. Нижнего Новгорода, решением Думы города Нижнего Новгорода от 23.03.2022 №39 проведен секвестр бюджетных средств, доведенных на 2022 год для исполнения обязательств по муниципальным контрактам на проектно-изыскательские работы на общую сумму 14 099 898,07 руб., в том числе по следующим объектам:

- Строительство пристроя к зданию МБОУ «Школа № 7» в Нижегородском районе г.Н.Новгорода;

- Строительство пристроя к зданию МБОУ «Школа № 106» в Нижегородском районе г.Н.Новгорода;

- Строительство пристроя к зданию МБОУ «Школа № 134» в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.

Также в данном письме ответчиком подтверждается, что по указанным контрактам генподрядчиками произведены расходы на заключение договоров с субподрядными организациями и частичное выполнение инженерных изысканий на общую сумму 3,0 млн.руб.

Информация о принятом Думой города Нижнего Новгорода решении была доведена до ООО «АрхХаус», в связи с чем, работы по исполнению контрактов были приостановлены до получения официального уведомления.

06.04.2022 г. ООО «АрхХаус» направил ответчику на рассмотрение готовые отчеты по инженерно-геодезическим и гидрометеорологическим изысканиям, инвентаризацию зеленых насаждений. 

Остальные инженерные изыскания были приостановлены, а в дальнейшем договоры на инженерные изыскания с субподрядчиками были расторгнуты на основании соглашений, представленных в материалы дела.

11.04.2022 г. в адрес ООО «АрхХаус» от ответчика поступило письмо исх. № 1-14-1127, в котором ответчик сообщил, что решением Думы г. Н.Новгорода от 23.03.2022 г. №39 проведен секвестр бюджетных средств и по устному распоряжению департамента строительства и капитального ремонта города было принято решение о расторжении муниципальных контрактов между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» и ООО «АрхХаус»:

- Муниципального контракта № 0132300007521001365 от 06.12.2021 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство пристроя к зданию МБОУ Школа № 7 в Нижегородском районе г. Н.Новгорода»;

- Муниципального контракта № 0132300007521001369 от 06.12.2021 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство пристроя к зданию МБОУ «Школа № 106» в Ленинском районе г. Н.Новгорода».

Письмо исх. № 1-14-1127 от 11.04.2022 г., содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007521001365 от 06.12.2021 г., ответчиком не отозвано, недействительным не признано, не оспорено сторонами.

19.04.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам, который был оставлен ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца  с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 2 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 и 2 статьи 67 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства  суд приходит к выводу, что контракты № 0132300007521001365 от 06.12.2021 и № 0132300007521001369 от 06.12.2021 были расторгнуты по инициативе ответчика ввиду сокращения бюджетных средств на финансирование работ (секвестра бюджетных средств), а не по иным основаниям, в том числе ввиду нарушения истцом сроков как утверждает ответчик. 

Об одностороннем отказе от исполнения контрактов истец был уведомлен письмом (исх. № 1-14-1127 от 11.04.2022), в связи с чем, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ муниципальные контракты считаются расторгнутыми 21 апреля 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов было принято им 12.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам, поскольку они противоречат представленным в материалы настоящего дела самим ответчиком документам о сокращении бюджетных средств на финансирование работ по муниципальным контрактам.

Также суд отмечает, что решениями УФАС по Нижегородской области от 08.06.2022 № РНП 52-119-МВ и № РНП 52-120-МВ антимонопольный орган не усмотрел оснований для включения ООО «АрхХаус» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы по муниципальным контрактам были выполнены истцом частично ввиду одностороннего отказа ответчика от продолжения работ; заказчик был заинтересован в выполнении работ, однако завершение работ по контрактам стало невозможным из-за сокращения финансирования бюджетных средств.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что до расторжения контрактов часть работ истцом была выполнена: по контракту № 0132300007521001365 на сумму 547 402,51 рублей (15% от общего объема работ по контракту), по контракту № 0132300007521001369 - на сумму 547 402,51 рублей (10% от общего объема работ по контракту).

Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0132300007521001365 составляет 391 197,58 руб., по муниципальному контракту №0132300007521001369 - 502 073,72 руб.

Размер задолженности по оплате выполненных работ по контрактам, предъявляемый истцом к взысканию, не превышает размер задолженности, признаваемый ответчиком. Доказательств выполнения работ на меньшую сумму, либо выполнения работ силами иной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения части работ по муниципальным контрактам, отраженных в представленных в материалы дела документах, в связи с чем, полагает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в общем размере 893 271,3 руб.

 

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, в том числе 1 617 375,72 руб. - понесенных затрат в рамках исполнения муниципальных контрактов с учетом занятости сотрудников ООО «АрхХаус» и 912 964,49 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением муниципальных контрактов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расторжение контрактов произошло не по вине истца, а по инициативе ответчика, ввиду недостаточного бюджетного финансирования. 

В обоснование понесенных затрат, истцом представлены документы, в том числе договоры с третьими лицами, заключенные во исполнение спорных контрактов, а также исполнительная документация и доказательства оплаты работ и услуг третьим лицам.

С целью разрешения возникших разногласий между сторонами, для разрешения которых требуются специальные познания, определением от 04.10.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная копания» ФИО2, с постановкой на разрешение вопроса об определении общей суммы понесенных ООО «АрхХаус» затрат в рамках исполнения муниципальных контрактов № 0132300007521001365 и № 0132300007521001369 от 06.12.2021.

22.12.2023 в адрес суда от экспертной организации поступило заключение эксперта от 12.12.2023 №05БЭ/174-23.

В судебное заседание 15.04.2024 обеспечил явку эксперт ООО «ВОЭК» ФИО2, который дал пояснения на вопросы суда и сторон. 

Определением суда от 20.05.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО2, с постановкой на разрешение вопроса об определении общей суммы понесенных ООО «АрхХаус» затрат в рамках исполнения муниципальных контрактов № 0132300007521001365 и № 0132300007521001369 от 06.12.2021 с учетом занятости сотрудников ООО «АрхХаус» по всем выполняемым в исследуемый период контрактам.

22.12.2023 в адрес суда от экспертной организации поступило заключение эксперта от 05.08.2024 №01БЭ/57-24.

Согласно итоговым выводам эксперта, общая сумма понесенных ООО «АрхХаус» затрат в рамках исполнения муниципальных контрактов № 0132300007521001365 и № 0132300007521001369 от 06.12.2021 с учетом занятости сотрудников ООО «АрхХаус» по всем выполняемым в исследуемый период контрактам составила 1 617 375,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Имеющиеся в деле заключение эксперта от 12.12.2023 №05БЭ/174-23 и дополнительное заключение эксперта от 05.08.2024 №01БЭ/57-24, соответствуют требованиям законодательства, являются мотивированными, обоснованными, последовательными, ясными, полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты. Каких-либо ходатайств после ознакомления с заключением эксперта с дополнением, сторонами не заявлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая выводы экспертного заключения с дополнением, истец уточнил требование о взыскании понесенных ООО «АрхХаус» затрат, просил взыскать 1 617 375,72 руб.

С учетом изложенного, суд считает правомерным принять размер понесенных ООО «АрхХаус» затрат в рамках исполнения муниципальных контрактов в размере 1 617 375,72 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании затрат, понесенных ООО «АрхХаус» в рамках исполнения муниципальных контрактов № 0132300007521001365 и № 0132300007521001369 от 06.12.2021 с учетом занятости сотрудников ООО «АрхХаус» по всем выполняемым в исследуемый период контрактам подлежит удовлетворению в указанном размере - 1 617 375,72 рублей.

 

Рассматривая требование о взыскании 912 964,49 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением муниципальных контрактов, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон. 

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

С учетом изложенного, наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 2 510 647,02 руб., где в том числе 893 271,3 руб. стоимость фактически выполненных работ, 1 617 375,72 руб. размер затрат, понесенных ООО «АрхХаус» в связи с исполнением муниципальных контрактов № 0132300007521001365 и № 0132300007521001369 от 06.12.2021.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 510 647,02 руб., а также 29 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №29 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова