АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  28.05.2024 Дело № А41-107520/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., 

от ФИО1 – Васильев Д.В., дов. от 22.06.2021,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – Васильев Д.В., дов. от 22.06.2021,  при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу о банкротстве ООО «Рантект-МФД», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от  29.08.2023 по делу № А41-107520/2017.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены.  

ФИО1, не согласившись с определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

На основании определения от 19.02.2024 по основаниям и в порядке части 3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  председательствующего по делу судьи Мысака Н.Я. на судью Уддину В.З.  

На основании определения от 02.04.2024 по основаниям и в порядке части 3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Морхата П.М. на судью Звереву Е.А. Сформирован состав суда:  председательствующий судья Уддина В.З., судьи Зенькова Е.Л., Зверева Е.А.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы доводы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения  апелляционной жалобы послужило то, что она была подана за пределами установленного  процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование  которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). По смыслу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанная норма применяется к тем определениям, которые  вынесены при рассмотрении дел о банкротстве по вопросам, регулирующим  несостоятельность (банкротство).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 заявление  ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД»  ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично.  

08.09.2023 на указанное определение представителем ФИО1  Васильевым Д.В. подана апелляционная жалоба.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Так, основанием для возврата апелляционной жалобы послужило, по мнению суда,  несоблюдение 10 дневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.  

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 29.08.2023 и срок на подачу  апелляционной жалобы истек 12.09.2023.  

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд приводит сведения о  подаче апелляционной жалобы 06.11.2023 (РПО 12543088205349) неким ФИО3,  не имеющего никакого отношения к рассматриваемому спору.  

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, апелляционная  жалоба на определение от 29.08.2023 подана представителем ФИО1 адвокатом  Васильевым Д.В. 08.09.2023 (РПО 29864084005505), то есть без нарушений  10-дневного срока обжалования и получена адресатом 08.11.2023.  

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А41-107520/2017 – отменить, апелляционную жалобу для рассмотрения  направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.Л. Зенькова