Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

г.Тамбов

«08» апреля 2024 года                                                                          Дело №А64-379/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Любавина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 01.09.2023 (до перерыва),  ФИО3, доверенность от 01.09.2023, (после перерыва);

от должника – ФИО4, доверенность от 02.05.2023 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» (далее – ООО фирма «Анкол-плюс») в связи с наличием задолженности в размере 1 616 069,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Анкол-плюс».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель должника возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.03.2023 до 18.03.2023, с 18.03.2024 до 25.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

От Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области в материалы дела поступил ответ на запрос.

Представитель заявителя поддержал заявленные ранее требования с учетом уточнений.

Представитель должника возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела по существу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы права Закона о банкротстве должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. 

На основании статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Поскольку ФНС России обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Суд считает, что у ООО фирма «Анкол-Плюс» имеются признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, поскольку согласно ответов регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, что является достаточным основанием для признания такого должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

В соответствии и с пунктом 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

По мнению уполномоченного органа, имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника по основаниям для оспаривания сделок должника, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Так, уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства того, что в декабре 2020 года (за 1,5 месяца до направления в суд заявления о признании должника банкротом) должник продал по договору купли-продажи от 11.12.2020 единственные объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника (здание магазина и земельный участок) ФИО5, который является соучредителем должника с долей участия 90% за 20 600 000 руб., однако денежные средства на счет должника не поступили. Впоследствии (19.12.2020) спорная недвижимость отчуждены в собственность ФИО6 за аналогичную стоимость. При этом актуальная кадастровая стоимость указанного имущества – 99 349 186 руб. Таким образом, отчуждение в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом  единственного ликвидного имущества по заниженной стоимости заинтересованному лицу по мнению ФНС России образует состав подозрительной сделки, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы ФНС России должник указывает на то, ФИО5 действовал как агент по агентскому договору от 01.10.2020 в интересах и за счет принципала ФИО6, а также,что вся сумма, вырученная от продажи недвижимости, была направлена на погашение задолженности перед кредиторами по исполнительному производству, в рамках которого производилась его неоднократная реализация на торгах. Так, должником осуществлено перечисление денежных средств в погашение задолженности перед следующими кредиторами:

-   04.12.2020 (до заключения договора купли-продажи от 11.21.2020) оплата задолженности но исполнительному производству от №41556/17/68032-СД, в пользу взыскателей указанных в данных постановлениях, в общем размере 4 208 712,27 руб., из которых 1 970 867,38 руб. направлены на погашение задолженности по обязательным платежам (взыскатель – ИФНС России по г. Тамбову);

- 26.12.2020 оплата задолженности наличными денежными средствами                             (приходный кассовый ордер от 26.12.2020 №1) по договору цессии в пользу ООО «Ваш дом строй» ИНН 

<

***> (генеральный директор ФИО5), по исполнительному производству от 10.05.2017 №13341/17/68032-ИП в размере 1 951 168.25 руб.;

-   27.12.2020 оплата задолженности наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер №1 от 27.12.2020)  в пользу  ООО «Элефант» ИНН 

<

***> по договору цессии or 28.07.2020 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 но делу №А64-1436/2014) в размере 2 235 366,51 руб.;

-    27.12.2020 оплата задолженности наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер от 276.12.2020 №2) в пользу  ООО «Элефант» ИНН 

<

***> по договору цессии от 15.10.2020 заключенному между ФИО5 и ООО «Элефант» ИНН 

<

***>, по исполнительному производству № 19627/19/68032-ИП в размере 4 352 404,00 руб.;

- 27.12.2020 оплата задолженности наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер от 27.12.2020 №3) в пользу  ООО «Элефант» ИНН 

<

***> по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2020 по делу №А64-284/2020 (правопредшественник ФИО5 на основании определения суда от 09.07.20220 по делу №А64-284/2020, правопреемник ООО «Элефант» на основании определения суда от 29.09.2020 по делу №А64-284/2020) в размере 7 852 348,97 рублей.

Таким образом, должник настаивает на том, что все денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о бесперспективности оспаривания указанной сделки должника, поскольку не доказано то, что сумма продажи недвижимости являлась рыночной (с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости).

Кроме того, на момент перечисления в адрес вышеуказанных кредиторов денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 437 507,49 рублей (основной долг), которые в настоящий момент не погашены, задолженность перед ООО «Элефант» по решению от 09.04.2020 по делу №А64-284/2020 погашена на 98,38% (в отличие от иных кредиторов, перед которыми доля погашения долга - 100%), расчеты с кредиторами совершены с нарушением ч. 2 статьи 861 ГК РФ наличными денежными средствами, в том числе, в адрес кредитора, в котором генеральным директором является то же лицо, что и у должника, что также образует обстоятельства возможности оспаривания указанных платежей по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности признает убедительными и не опровергнутыми должником достаточными доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» обладает признаками несостоятельности в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве, применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве его следует признать банкротом и открыть конкурсное производство.

По данным заявителя сумма неисполненных должником обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составила 693 276,12 руб.

ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Тамбовские дали» требования по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общем размере 693 276,12 руб., из которых: 437 507,49 руб. – основной долг, 255 768,63 руб. – пени.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Анкол-плюс» не исполнена обязанность по уплате налогов в общем размере 437 507,49 руб. 

На основании статьи 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Пени по своей природе носят компенсационный характер, направленный на компенсацию потерь бюджета вследствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога.

За неуплату (несвоевременную уплату или уплату не в полном объеме) законно установленных налогов, ООО фирма «Анкол-плюс» на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени в общем размере  255 768,63 руб. 

Задолженность  должника  перед ФНС России в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела заявителем документами.

В силу положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Уполномоченным органом предложено конкурсным управляющим утвердить  кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарсткая межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Ассоциацией «Краснодарсткая межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, соответствующего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и являющегося членом названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ООО фирма «Анкол-плюс» подлежит утверждению ФИО7.

В соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

руководствуясь статьями 159, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.2, 45, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) банкротом, по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс»  конкурсное производство сроком до 09.09.2024.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» члена Ассоциации «Краснодарсткая межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО7 (ИНН 

<

***> регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №206, почтовый адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42).

4. Утвердить единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на «09» сентября 2024 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 17.

6. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» в третью очередь удовлетворения требования Федеральной налоговой службы  в размере 437 507,49 руб. – основной долг, 255 768,63 руб. – пени.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

8. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,                  

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                                                                                    Д.А. Любавин