АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29936/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие истца – акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-29936/2016, установил следующее.

АО фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО агропромышленная компания «ОСНОВА» (далее – компания), в котором требует:

– произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) моторного катера "Sunseeker SanRemo", серийный (заводской) номер катера: 90513485, номер корпуса катера HIN GB-XSK05972A313, производства компании Sunseeker International Ltd., Великобритания, в соответствии с договором залога от 16.04.2014, заключенным между Ткачевым Николаем Ивановичем и ответчиком;

– произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя по договору залога от 16.04.2014 к обществу.

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку договор залога от 16.04.2014 не прошел государственную регистрацию, то право залога у залогодержателя не возникло и поэтому он не мог уступить отсутствующее у него право.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не предъявляло требований материального характера на заложенное имущество и поэтому возникновение права залога не имеет правового значения по требованию о регистрации договора залога. Уступки права требования действительны. Факт уклонения компании от регистрации договора залога документально подтвержден. Основания для отказа в иске отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании пояснил, что договор залога в обеспечение займа был заключен, но не зарегистрирован, факт уклонения ответчиком от регистрации общество подтвердило документально. Суды неполно исследовали материалы дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.04.2014 между Ткачевым Н.И. (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога, по условиям которого ответчик в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору займа от 16.04.2014 в сумме 50 млн. рублей на срок 10 лет передает залогодержателю в залог моторный катер "Sunseeker SanRemo", серийный (заводской) номер катера: 90513485, номер корпуса катера HIN GB-XSK05972A313, производства компании Sunseeker International Ltd., Великобритания.

30 мая 2014 года между Ткачевым Н.И. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа от 16.04.2014 и договору залога от 16.04.2014 к должнику – компании.

27 августа 2015 года между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа от 16.04.2014 и договору залога от 16.04.2014 к должнику – компании.

Требования истца мотивированы тем, что договор залога до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке по причине уклонения ответчика от государственной регистрации.

Отказывая в иске, суды указали на то, что поскольку право залога не возникло у первоначального кредитора, то оно не возникло у последующих кредиторов, в том числе, у истца.

Данный вывод судов является правильным в отношении возникновения права залога у истца.

Однако суды не учли, что общество по данному делу не заявляло требований о правах на заложенное имущество, а просит произвести регистрацию договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Поскольку первоначальный кредитор вправе предъявить был требование к компании о регистрации договора залога, то и у цессионария такое право возникло.

При указанных обстоятельствах выводы судов следует признать неправильными, не соответствующими предмету заявленных требований.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Договор об ипотеке, подписанный уполномоченными лицами, порождает права и обязанности сторон, связанные с исполнением данного договора, а именно – государственной регистрации ипотеки.

Поскольку договор об ипотеке подписан сторонами 16.04.2014, именно с этой даты у компании возникла обязанность совершить действия, направленные на обязательную государственную регистрацию сделки. Данную обязанность компания не исполнила ни в 2014 году, ни после обращения к нему Ткачева Н.И. в апреле и ФИО3 в июне 2014 года, а также общества в декабре 2015 года с требованием явиться в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 301-КГ17-758 указано, что по смыслу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых речь идет в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится, заложенное по договору об ипотеке имущество считается не ограниченным в распоряжении, а обремененной ипотекой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку договор залога, договоры цессии  в установленном порядке не оспорены, факт уклонения компании от регистрации договора подтвержден и сторонами по делу не отрицался, выводы судов об отказе в иске сделаны без учета предмета иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А32-29936/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Произвести государственную регистрацию ограничения (залога) моторного катера "Sunseeker SanRemo", серийный (заводской) номер катера: 90513485, номер корпуса катера HIN GB-XSK05972A313, производства компании Sunseeker International Ltd., Великобритания, в соответствии с договором залога от 16.04.2014 в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Артамкина 

Судьи                  О.Л. Рассказов

      А.В. Садовников