г. Владимир

«08» июня 2017 года                                                        Дело № А11-2331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казхимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2017  по делу №А11-2331/2016, принятое судьей Романовой В.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казхимресурс» 1 427 438 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Казхимресурс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпластик», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Казхимресурс» (далее – ООО «Казхимресурс») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпластик» (далее – ООО «Техпластик») (покупатель)  07.04.2015 заключен договор поставки № 025.

Посчитав, что поставщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, ООО «Техпластик» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Казхимресурс» задолженности за непоставленный и некачественный товар в сумме 930 000 руб., неустойки в сумме 492 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4538 руб.40 коп.

Решением от 25.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

ООО «Казхимресурс» обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Ответчик обращает внимание суда на то, что  договор поставки от 07.04.2015 № 025 не подписывался им. При этом имеется единственный договор от 10.04.2015 № 0006, подписанный обеими сторонами.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции ввиду отсутствия денежных средств. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции почерковедческой экспертизой. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Казхимресурс» указало на необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы подписи представителя ответчика в графе «Поставщик» в договоре поставки от 07.04.2015 № 025, а также дополнительной судебно-технической экспертизы печати, которой скреплен данный договор.

В судебное заседание представитель ООО «Казхимресурс» не явился.

ООО «Техпластик» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 07.04.2015 № 025 цена поставляемого товара определяется на дату получения заявки от покупателя в соответствии с прейскурантом (прайс-листом) поставщика и согласовывается сторонами в спецификации и отражается в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах на товар (партию товара). 

В силу пункта 2.3 договора расчеты по поставке производятся на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости товара (партии товара).

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с накладной формы ТОРГ-12 (с указанием цены, количества и ассортимента товара), составленной на основании заявки покупателя и согласованной сторонами спецификации. Поставка товара осуществляется в срок не более 3 рабочих дней с даты согласования сторонами спецификации или получения поставщиком предоплаты за согласованную к поставке партию товара. Товар, недопоставленный покупателю, поставляется со следующей партией товара.

Согласно пункту 5.6 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться сертификатом качества. Поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с момента передачи товара (партии товара) покупателю.

В разделе 5 стороны согласовали требования к приемке товара. Так, пунктом 5.2 договора стороны установили, что при обнаружении недостатков по количеству или по качеству покупатель в течение 24 рабочих часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика; поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене; в случае неприбытия представителя поставщика для освидетельствования обнаруженных покупателем недостатков товара, покупатель фиксирует обнаруженные недостатки односторонним письменным актом, который принимается поставщиком в безусловном порядке.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «Казхимресурс» выставило ООО «Техпластик»  счет от 21.08.2015 № 00115 на товар - отходы производства ПНД «Д» в количестве 15 кг на сумму 930 000 руб.

Истец, следуя условиям договора, платежным поручением от 02.09.2015 № 3 произвел предоплату за товар в сумме 930 000 руб.

ООО «Казхимресурс» по товарной накладной от 26.11.2015 № 00217 поставило в адрес ООО «Техпластик» вторичный ПНД  «Д» и вторичный ПЭ-Д на общую сумму 307 334 руб. Остальной товар ответчиком истцу не был поставлен.

В ходе проведения приемки ООО «Техпластик» было выявлено, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем телеграммой от 01.12.2015 ответчик был приглашен для освидетельствования товара.

В связи с неявкой ООО «Казхимресурс» истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 02.12.2015 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что поставленный  полиэтилен высокого давления дробленый содержит сшивающий агент, вследствие чего имеет завышенную температуру плавления и не подлежит вторичной переработке.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.12.2015 № 46, в котором предложил заменить некачественный товар в 10-дневный срок.

ООО «Техпластик» 14.01.2016 направило в адрес ООО «Казхимресурс» претензию № 1,  которой  отказалось от договора поставки, просило в 7-дневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 930 000 руб., уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии были оставлены заявителем жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Казхимресурс» в пользу ООО «Техпластик» предоплату  за товар в сумме 930 000 руб. 

Утверждение ответчика о неподписании им договора поставки от 07.04.2015 №025 опровергается заключением эксперта от 09.12.2016                 №785/1-3-1.1. Оснований сомневаться в достоверности результатов почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи представителя ответчика в графе «Поставщик» в договоре поставки от 07.04.2015 № 025.

Кроме того на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза печати, которой скреплен данный договор, так как соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика  в пользу истца  пени за период с 06.09.2015 по 20.12.2015 в сумме                     492 900 руб. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства имеется, применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

На этом основании  суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.12.2015 по 14.01.2016 в сумме 4538 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Ссылка ООО «Казхимресурс» на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции ввиду отсутствия денежных средств во внимание судом не принимается. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Казхимресурс». 

Ответчику  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Казхимресурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2017 по делу №А11-2331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казхимресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казхимресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева