Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Москва

13 июня 2024г.                                                             Дело № № А40-7946/24-19-65

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  17 мая 2024г г.

Мотивированное решение изготовлено                                      13 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРУКТУРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 557 256 руб. 00 коп. задолженности, 422 290 руб. 24 коп. неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО2, выписка ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента-строй Ум» обратилось с исковым заявлением к ООО «Структура» о взыскании 10 557 256руб. 00коп. задолженности, 422 290руб. 24коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период по день фактического исполнения обязательств по договору №ЛТС16.06.23-СМР от 16.06.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЛТС16.06.23-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, расчет задолженности истца неверным, поскольку истцом не учтен п.6.7 договора, согласно которым ответчик удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 10 029 393руб. 20коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 10 029 393руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации в полном объеме на 10шт. БНС в соответствии с договором. В подтверждении акт приема передачи ИД от 20.10.2023г. Кроме того, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что на объекте отсутствовал пункт мойки колес и не был передан акт СВСиУ, признан судом несостоятельным, поскольку пункт мойки колес был на объекте, так как техника на объекте не может производить работы без пункта мойки колес. Договором не было предусмотрено передача и подписание акта СВСиУ на пункт мойки колес.

Довод ответчика о том, что отсутствует акт на устройство форшахты, признан судом несостоятельным, поскольку без устройства форшахты невозможно было бы провести работы (устройство форшахты предусмотрено рабочей документацией). Договором не предусмотрено передача и подписание акта СВСиУ на устройство форшахты.

Довод ответчика о том, что не представлен заполненный журнал ДЭС, признан судом несостоятельным, поскольку 03.10.2023г. был передан заполненный и подписанный журнал ДЭС (Журнал работы дизельной электростанции) письмом от 03.10.23г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий после получения справки о стоимости выполненных работ и затрат, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в фактически выполненных работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  422 290руб. 24коп., а также неустойку, рассчитанную за период с 19.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку условиями п. 6.4 договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 5% от суммы долга.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 501 469руб. 66коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 501 469руб. 66коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 726, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРУКТУРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (ИНН: 

<

***>) 10 029 393 руб. 20 коп. задолженности, 501.469 руб. 66 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.654 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная