ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3035/2022

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 по делу № А383035/2022, принятое по иску Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 310774636100696) о взыскании долга  по арендной плате и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Телекомпания 12 регион», в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области (далее - Теруправление) обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  Предприниматель) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме  232 638 руб. 85 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 08.06.2022 в сумме  34 750 руб. 29 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее - Общество).  

Решением от 24.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении требований Теруправления о взыскании с Предпринимателя  основного долга по арендной плате в сумме 232 638 руб. 85 коп., неустойки за  период с 21.07.2020 по 08.06.2022 в сумме 34 750 руб. 29 коп. и неустойки по день  фактической оплаты основного долга, в связи с тем, что до момента регистрации  перехода прав собственности на имущество полномочия собственника перед  третьими лицами выполняло Общество.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель согласен по существу принятого решения,  но возражает против мотивировочной части, послужившей основанием для его  принятия. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены и  истолковали нормы права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно  определены правовые основания перехода права собственности на объект  недвижимости и момент возникновения оснований для требования об оплате  арендных платежей. Пояснил, что полномочия собственника перед третьими лицами  возникают с момента государственной регистрации перехода права собственности.  Полагает, что новый собственник недвижимости становится арендодателем по  договору лишь с момента государственной регистрации перехода права  собственности к нему. Сослался на положения статей 131, 223, 237, 551, 617  Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что в процессе  рассмотрения дела № А38-3692/2021 о взыскании расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома само Теруправление настаивало на том, что  право собственности у него возникло с даты государственной регистрации права.  Считает, что Теруправление как лицо, за которым зарегистрировано право  собственности только 31.05.2021, может требовать исполнения договорных  обязательств по арендуемому ответчиком имуществу только после 31.05.2021.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в  заседание суда от 11.05.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.04.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22-Э/2019, по  условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное  владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,7 кв.м,  расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 12:05:0701004:3232, а ответчик  как арендатор обязался принять указанное помещение и оплачивать арендную плату  в порядке и в размере, предусмотренных разделом 5 договора (т. 1 л.д. 12-17).  

Срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 31.03.2034 (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и  переменной частей.  

В силу пункта 5.1.1.1 договора размер постоянной части арендной платы  составляет 25 000 руб., в том числе НДС, в месяц. Переменная часть арендной платы  состоит из расходов на коммунальные услуги и хозяйственное содержание  помещения, которые арендатор несет самостоятельно (пункт 5.1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть арендной платы  вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в счет  оплаты арендной платы за следующий месяц пользования помещением.  

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5  банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов  (пункт 5.3 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2019, что  подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 17).  

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019  по делу № 2-9507/2019 удовлетворены исковые требования заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах  Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал»,  ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер»,  АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер»,  ООО «Компания «Чукшинский карьер», Обществу об обращении в доход  Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено  сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Указанным  судебным актом в доход Российской Федерации обращено в числе прочего  оформленное на Общество нежилое помещение с кадастровым номером  12:05:0701004:3232, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. Эшкинина, д. 25, пом. 13. Апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020  решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу   № 2-9507/2019 оставлено без изменения (л.д. 99-116).  

Судебный акт Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от  25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020. Право  собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение зарегистрировано  31.05.2021 (л.д. 53-54).  

Письмом от 27.04.2022 Теруправление уведомило арендатора о наличии  задолженности и реквизитах, по которым могут быть перечислены денежные  средства, однако долг ответчиком в пользу нового собственника имущества не  погашен, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что переход права собственности (хозяйственного ведения,  оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи арендатору имущества по договору аренды подтверждается  материалами дела (в частности, актом приема-передачи от 01.04.2019 (л.д. 15-16)) и  ответчиком не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.06.2020  решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по  делу № 2-9507/2019 в числе прочего в доход Российской Федерации обращено  оформленное на Общество нежилое помещение с кадастровым номером  12:05:0701004:3232, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. Эшкинина, д. 25, пом. 13, являющееся предметом договора аренды.  

Приняв во внимание данное обстоятельство и руководствуясь положениями  статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения  Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу   № 2-9507/2019, то есть с 26.06.2020, права арендодателя по договору аренды от  01.05.2019 перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.  

Согласно расчету истца у ответчика имеется долг по арендной плате по  договору за период с 26.06.2020 по 31.05.2021 в сумме 232 638 руб. 85 коп., при этом  расчет произведен исходя из ежемесячного размера арендной платы без НДС в  сумме 20 833 руб. 33 коп.  

Ответчик отрицал наличие долга, сообщил, что арендная плата за период с  июня 2020 года по 31.05.2021 была оплачена Обществу в общей сумме 300 000 руб.,  исходя из размера арендной платы в месяц 25 000 руб. с НДС, что подтверждается  платежными поручениями от 29.06.2020 № 73 на сумму 21 667 руб. с назначением  платежа «по договору № 22-Э/2019 за июнь 2020 г. (01.06.-26.06)», от 20.08.2020   № 90 на сумму 3333 руб. с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за июнь  2020 г. (27.06.-30.06)», от 20.08.2020 № 91 на сумму 50 000 руб. с назначением  платежа «по договору № 22-Э/2019 за июль - август 2020 г.», от 04.09.2020 № 94 на  сумму 25 000 руб. с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за сентябрь  2020 г.», от 14.10.2020 № 103 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «по  договору № 22-Э/2019 за октябрь 2020 г.», от 06.11.2020 № 117 на сумму 25 000 руб.  с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за ноябрь 2020 г.», от 11.02.2021   № 14 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за  декабрь 2020 г. - февраль 2021 г.», от 01.04.2021 № 26 на сумму 50 000 руб. с  назначением платежа «по договору № 22-Э/2019 за март - апрель 2021 г.» и от  12.05.2021 № 38 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «по договору   № 22-Э/2019 за май 2021 г.» (т.1 л.д. 67-75).  

Согласно положениям статей 382, 384, 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 23 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», лицо, к которому  перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от  волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности  арендодателя, а прежний собственник этого имущества выбывает из  правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор  аренды или нет.  

Между тем, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником  первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке,  считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор  вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от  должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с  условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника,  запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.  Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику  письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от  обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное (пункт 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Судом первой инстанции установлено, что арендатор о переходе права  собственности на объект аренды к Российской Федерации был извещен письмом от  27.04.2022 № 13/5973 (т. 1 л.д. 23-28).  

В ходе судебного разбирательства истец сообщил, что дополнительные  соглашения к договору аренды сторонами не заключались, иных доказательств  уведомления арендатора о смене собственника имущества, кроме письма от  27.04.2022, у него не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что все платежи  осуществлены Предпринимателем до получения уведомления о смене собственника,  суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что оплата ответчиком  арендной платы предыдущему собственнику за спорный период исключает  удовлетворение исковых требований о взыскании долга по договору, отказал в  удовлетворении исковых требований Теруправления в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для  взыскания задолженности и неустойки за указанные в иске периоды лицами,  участвующими в деле, по существу не оспариваются.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением судом  правовой инстанции оснований перехода права собственности на объект  недвижимости и момента возникновения оснований для требования об оплате  арендных платежей.  

Данные доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции  проверены и отклонены в силу следующего.  

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  основания прекращения права собственности.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 названной статьи право  собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника  имущества в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации  имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с  законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции  доказательства его приобретения на законные доходы.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу 26.06.2020 решением Нижегородского  районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019  установлено, что в числе прочего оформленное на Общество нежилое помещение с  кадастровым номером 12:05:0701004:3232, расположенное по адресу: 

<

...>, создано либо приобретено  Обществом вследствие фактического осуществления ФИО3  предпринимательской деятельности в нарушение установленного запрета для лиц,  замещающих государственную должность, в отсутствие доказательств его  приобретения на законные доходы, в связи с чем данное имущество в числе иного на  основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17  Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием  расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»  обращено в доход Российской Федерации.  

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.11.2016 № 26-П, обращение в доход Российской Федерации  имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не  представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по  существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае  нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного  законодательства.  

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у  собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым  совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного  деяния коррупционной направленности.  

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации  осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского  кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения  права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по  решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного  происхождения доходов, направленных на его приобретение.  

Поскольку в данном случае прекращение права собственности Общества и его  изъятие в собственность Российской Федерации произведено по особому основанию  - по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает  оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции моментом  перехода права собственности на спорный объект к Российской Федерации.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что право собственности у истца на спорное  имущество возникло с даты государственной регистрации за ним права  собственности на объект, отклоняются как основанные на неправильном толковании  и понимании норм права и фактических обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество  Общества прекращено, а истца возникло на основании вступившего в законную силу  решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу   № 2-9507/2019.  

Как указывалось выше, согласно положениям статей 382, 384, 617  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в  пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  

связанных с арендой», лицо, к которому перешло право собственности на  арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу  закона приобретает права и обязанности арендодателя, а прежний собственник этого  имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены  изменения в договор аренды или нет.  

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что Теруправление  может требовать исполнения договорных обязательств по арендуемому ответчиком  имуществу только после 31.05.2021, отклоняется.  

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции  оснований перехода права собственности с указанием на конфискацию имущества и  положения статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации является  обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному  определению судом первой инстанции момента перехода права собственности на  объект к истцу и не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в  обжалуемом судебном акте, в связи с чем соответствующий довод заявителя не  принимается, поскольку не может служить основанием для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Изложенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для рассмотрения спора. Каких-либо обстоятельств,  основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных  правоотношений, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 по делу  

 № А38-3035/2022 оставить без изменения,апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Е.Н. Наумова