АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35230/2018 

Дата принятия решения –  15 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект ЕК", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 193 895 руб. 73 коп.,  пени за несвоевременную оплату товара за период с 24.01.2018г. по 31.10.2018г.  в сумме 61 648 руб. 47 коп., 

с участием:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект ЕК", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 193 895 руб. 73 коп.,  пени за несвоевременную оплату товара за период с 24.01.2018г. по 31.10.2018г.  в сумме 61 648 руб. 47 коп. 

          Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

          Ответчик требования истца не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

          Истец в судебное заседание не явился.

          Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Как усматривается из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки товара №ИНТ-Р-17-420 от 09 октября 2017г. (далее – договор).

          В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязался поставить для покупателя товар на условиях настоящего договора, а покупатель принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

         Во исполнение заключенного договора поставки, а также дополнительных соглашений к нему №1 от 08.11.2017г. и №2 от 28.11.2018г., истец поставил  в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.27-55).

Всего товар поставлен на общую сумму  19 093 527,25 руб.

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично на сумму 16 899 631,53 руб.

Задолженность на день подачи иска составила  2 193 895,73 руб.

Поскольку товар Ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга в соответствии с  п.6.6 договора поставки начислил пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что составило 61 648 руб. 47 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №105 от 11.05.2018г. с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (л.д.7).

          Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений ответчика следует, что по условиям  договора, поставка осуществлялась  не на склад покупателя,  а транзитом на склад конечного приобретателя – ООО «ОЗМК», товар передавался от перевозчика сотруднику склада конечного покупателя, и представитель ООО «Татинтек» в живую  поставленный товар не видел. 

Как указал ответчик, при проведении проверки выяснилось, что на складе, куда осуществлялась поставка, товар отсутствует и большая часть товара, по словам сотрудника, принимавшего товар, на склад не поступала. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

         Доставка товара  осуществляется  силами и за счет средств поставщика  до склада покупателя, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (п.1.3 договора).

         В соответствии с п.1.4 договора, право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, переходит  от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными  представителями сторон (имеющими доверенность, оформленную в установленном действующим  законодательством Российской Федерации порядке)  товарной накладной по форме ТОРГ-12 (приложение 2), транспортной накладной – ТН (приложение 3), товарно-транспортной накладной – ТТН (приложение 4), согласованных сторонами настоящего договора.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 27-55), содержащие  сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки Истцом продукции на сумму 19 093 527,25 руб.

Ответчик считает, что представленные  истцом накладные не содержат  полных данных, которые могли бы служить надлежащим доказательством совершения  факта хозяйственной жизни, что не может подтверждать факт перемещения товара с одного склада на другой, при этом, не отрицает факт подписания  уполномоченным лицом  ответчика товарных накладных.

Ответчик указал, что поставка осуществлялась  не на склад покупателя,  а транзитом на склад конечного приобретателя – ООО «ОЗМК», товар передавался от перевозчика сотруднику склада конечного покупателя, и представитель ООО «Татинтек» в живую  поставленный товар не видел. 

         Между тем, указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению, поскольку носят голословный характер и документально не подтверждены.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является товарная накладная.

          В рассматриваемом случае, истцом факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанные как истцом, так и уполномоченным лицом со стороны ответчиком. Кроме того, ответчик не отрицал факт подписания товарных накладных, и произвел частичную оплату поставленной продукции.

При заключении договора, истец рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, однако ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

           Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты  за поставленный товар не представил, требование истца о взыскании 2 193 895,73 руб. руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные  п.6.6 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы  за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости спецификации, по которой произошла просрочка, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет  61 648,47 руб.

         В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.5.3 договора  поставки №5 от 19.01.2018г. на просроченную сумму долга начислил пени в размере  (расчет суммы пени прилагается).

Истец расчет пени представил в материалы дела, который был произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет истца не опровергнут.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика о взыскании  суммы задолженности  за поставленный товар в размере  2 193 895,73 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 61 648,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлине понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татинтек», РТ, г.Альметьевск, зарегистрированного по адресу: 423458, РТ, 

<

...>, внесенного 22.07.2009г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект», Свердловская область, г.Екатеринбург, зарегистрированного по адресу: 620137, 

<

...>, внесенного  02.09.2008г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  сумму основного долга в размере 2 193 895 (два миллиона сто девяносто три тысячи восемьсот девяносто пять)  руб. 73 коп.,  пени в размере 61 648 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 47 коп. за период с 24.01.2018г. по 31.10.2018г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 278 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 00 коп. 

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков