АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск                                                                      

12.02.2025                                                                     Дело № А62-827/2024

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

        Арбитражный      суд Смоленской области в составе судьи                     Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "АВАНГАРД"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 67-09/88 от 15.04.2022 в размере 1884600,00 рубля; о признании недействительным требования об уплате денежных средства в сумме 1176000,00 рубля по банковской гарантии № 10652230 от 13.07.2023,

объединенному с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "АВАНГАРД"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании обязательств исполненными; о взыскании убытков в размере 1181880,00 рубля,

при участии:

от ООО "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ": ФИО1,  представитель, ФИО2, руководитель;

от АО "АВАНГАРД": ФИО3, представитель,  по доверенности 

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

при участии экспертов: ФИО4, ФИО5     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту – ООО «УСП», Подрядчик, Исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АВАНГАРД"  (далее по тексту – Заказчик, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 67-09/88 от 15.04.2022 в размере 1884600,00 рубля; о признании недействительным требования об уплате денежных средства в сумме 1176000,00 рубля по банковской гарантии № 10652230 от 13.07.2023 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.11.2024)) (дело № А62-827/2024).

          Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

         Также Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АВАНГАРД" с заявлением о взыскании убытков в размере 1181880,00 рубля (дело № А62-8932/2024).

Указанные дела по ходатайству истца в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-827/2024.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Между ООО «УралСтройПроект» и Акционерный обществом «Авангард» заключен договор от 15.04.2022 № 67-09/88 на выполнениеизыскательских работ, проектной и рабочей документации по объекту: «Полигон захоронения твердых промышленных отходов АО «Авангард», Смоленская область, Сафоновский район, Барановское». Работы выполняются в объеме Технического задания (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года, а в части расчетов - до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора окончание работ - не более 6 (шести) месяцев с момент заключения договора», соответственно до 15.10.2022.

Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями № 1 и № 2, сначала до 29.06.2023, затем до 31.12.2023 года, а в части расчетов- до полного исполнения.

По договору заказчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 1 176 000 рублей.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком была предоставлена банковская гарантия акционерного коммерческого банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные согласно Техническому заданию в 10-тидневный срок после подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 17 Технического задания Заказчик до 25.04.2022 обязан представить исходные данные:

 1. Перечень отходов и их количество с указанием класса опасности, планируемых к размещению на полигоне.

Перечень отходов с указанием класса опасности предоставлен только 23.05.2022 письмом исх. № 64/2782. Просрочка исполнения заказчиком своих обязательств составляет 27 дней.

2. Градостроительный план земельного участка предоставлен:

- на земельный участок для рекультивации полигона письмом № 64/4602 от 18.08.2022;

- на земельный участок для размещения нового полигона письмом № 64/6263 от 08.11.2022. 

Просрочка исполнения заказчиком своих обязательств составляет 196 дней (с 26.04.2022 по 08.11.2022). 

В соответствии с пунктом 14.2 Технического задания инженерное обеспечение объекта, предусмотреть в соответствии с договором на технологическое присоединение, техническими условиями к сетям инженерно- технического обеспечения.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора Заказчик обязан был в срок до 25.04.2022 предоставить в адрес подрядчика копию договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку заключение договоров является обязанностью заказчика и не отнесено Договором к обязанностям подрядчика.

Письмами исх. № 56/02-2023 от 14.02.2023, а также исх. № 640/12- 2023 от 14.12.2023 подрядчик неоднократно запрашивал данные сведения, до настоящего времени копия данного договора в адрес подрядчика не предоставлена. Без данного договора невозможно оценить способ электроснабжения объекта (автономный источник, либо централизованный) и соответственно завершить выполнение работ в полном объеме.

Просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по состоянию на 10.01.2024 составляет 624 дня.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Технического задания Подрядчик предоставил на согласование Заказчику письмом № 231/06-2023 от 01.06.2023 все виды инженерных изысканий совместно с программами проведения инженерных изысканий и отчетами.

Обязанность по согласованию предусмотрена пунктом 15 Технического задания. Заказчик обязан был проверить, при необходимости указать замечания, при их отсутствии согласовать.

Замечания к инженерным изысканиям и программам от Заказчика не поступали, кроме замечаний об опечатках на титульных листах.

Обязанность по согласованию не исполнена до настоящего времени. Без согласования и подписания Заказчиком Инженерных изысканий невозможно получение положительного заключения экспертизы.

По состоянию на 10.01.2024 данная обязанность Заказчиком не исполнена, просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств в указанной части составляет 624 дня.

В соответствии с требованием пункта 4.6 Приказа Минприроды РФ от 01.12.2020 № 999, а также на основании требования статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" для проектирования полигона захоронения ТПО (твердых промышленных отходов) необходимо проведение публичных слушаний.

В силу статьи 14 названного закона Государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

На основании пункта 4.6 Приказа Минприроды РФ от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» подготавливается и направляется в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду) (далее также - объект общественных обсуждений). Таким образом, на публичные слушания предоставляется раздел ОВОС, что подтверждается также письмом заказчика № 64/509 от 27.01.2023.

Данный раздел полностью разработан подрядчиком и готов к проведению публичных слушаний.

ООО «УралСтройПроект» направляло на согласование ОТР и ОВОС письмами исх. 01.06.2023 № 231/06-2023; №465/10-2022 от 19.10.2022, исх. №506/10-2023 от 11.10.2023.

Отправленные разделы ОТР и ОВОС письмом исх. №506/10-2023 от 11.10.2023г были откорректированы и полностью готовы для предъявления публичных слушаний.

Неоднократно подрядчик просил Заказчика для продолжения работ организовать публичные слушания по объекту. До настоящего времени публичные слушания не проведены.

При неоднократных телефонных разговорах и при проведении рабочих совещаний заказчик отказывался направлять документацию для проведения публичных слушаний, а также отказывался от согласования разделов, ссылаясь на некачественность выполненной работы. При этом Заказчик не обладал квалифицированными специалистами, и не имел право брать на себя функции государственной экспертизы.

Письмом № 64/6610 от 27.11.2023 Заказчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате аванса, ссылаясь на некачественно выполненные работы, при этом раздел ОВОС не направлен на публичные слушания, исходные данные в необходимом объеме не предоставлены, ссылки на некачественность выполнения работ ничем не подтверждены.

Письмом исх. № 640/12-2023 от 14.12.2023 Подрядчик направил подробные ответы на все замечания заказчика, указал, что проведение публичных слушаний является обязанностью заказчика, а также уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по договору до момента исполнения Заказчиком своих обязательств, поскольку дальнейшее продолжение работ по договору привело бы к получению отрицательного заключению экологической и государственной экспертизы.

Кроме того, выразил свое несогласие с условиями расторжения договора, предлагаемыми Заказчиком, поскольку большая часть работ была уже выполнена.

В связи с неисполнением Заказчиком требований, указанных в уведомлении о приостановке работ по договору, 15.01.2024 исх. № 14/01-2024 Подрядчик направил в адрес заказчика Уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал возмещения убытков, согласно счета в сумме 2 545 038,80 руб. (данная сумма за вычетом аванса), общая сумма выполненных работ на момент расторжения договора 3 721 038,80 руб.

В ответ Заказчик направил письмо от 26.01.2024 № 64/401, где указал, что разработанная проектная документация не согласована заказчиком, не имеет для него потребительской ценности, а также потребовал повторно уплату аванса. При этом обязанность по согласованию разделов проектной документации возлагается договором именно на заказчика.

Полагая, что Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, заказчик направил Требование от 10.01.2024 № 42/26 о выплате по банковской гарантии № 10652230 (далее БГ) в Акционерный коммерческий банк «Абсолют» в размере 1 176 000 рублей (сумма неотработанного аванса).

На основании Требования от 10.01.2024 № 42/26 о выплате по банковской гарантии № 10652230 Акционерный коммерческий банк «Абсолют» осуществил выплату заказчику в размере 1 176 000 рублей.

08.02.2024  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ООО «УСП» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10652230 исх. № 628/3/исх./24.

В соответствии с вышеуказанным требованием ООО «УСП» осуществило выплаты в размере 1 176 000,00 рублей (платежное поручение  № 106 от 15.02.2024), а также перечислило сумму вознаграждения по банковской гарантии в размере 5880,00 рублей (платежное поручение № 107 от 19.02.2024).

Поскольку сумма аванса, которую обеспечивала банковская гарантия отработана подрядчиком, данные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением со стороны Заказчика и убытками со стороны исполнителя, ООО «УСП» после принятия мер по досудебному урегулированию с пора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере  1 181 880 рублей, состоящих из 1 176 000,00 рублей суммы исполненного регрессного требования, вознаграждения за платеж по гарантии в размере 5880,00 рублей (дело № А62-8932/2024, объединенное с делом А62-827/2024).

В рамках рассмотрения дела № А62-827/2024 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что фактически подрядчиком по договору выполнены работы по договору на сумму  3 060 600 рублей.

         Поскольку невозможность выполнения работ по контракту вызвана препятствиями со стороны Заказчика, выраженными в отказе направления материалов оценки воздействия на окружающую среду на публичные слушания, а также не предоставлении необходимых исходных данных, не согласовании разделов проектной документации, работы выполнены в размере, превышающем авансовый платеж по договору (сумма БГ № 10652230), истец уточнил предъявленные требования о взыскании задолженности по договору, просит взыскать с ответчика 1 884 600,00 рубля (3 060 600 - 1 176 000), а также признать недействительным Требование АО «Авангард» об уплате денежных средств в сумме 1 176 000, 00 рублей по банковской гарантии № 10652230 от 13.07.2023 г исх.№ 42/26 от 10.01.2024, направленное в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), недействительным.

         Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Довод истца о непредставлении ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора и пункта 17 Приложения №1 к техническому заданию исходных данных, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку весь объем исходных данных, предусмотренный договором, передан от заказчика в адрес подрядчика 23.05.2022 года письмом исх. №64/2782.

В соответствии с указанным письмом в адрес Подрядчика представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, межевой план, сводные данные по образованию отходов и их размещению (полный перечень исходных данных, указанных в пункте 17 Технического задания), при этом ни пункт 2.1 договора, ни пункт 17 Технического задания не предусматривает обязанность передачи в качестве исходных данных технических условий по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 15 Технического задания  перед выполнением инженерных изысканий Подрядчик должен разработать и согласовать техническое задание и программу инженерных изысканий с Заказчиком.

Однако в нарушение указанного требования такое согласование заказчиком не осуществлялось в связи с отсутствием соответствующего обращения истца.

Также в нарушение требований пункта 11 Технического задания подрядчиком с заказчиком не согласовывались предварительно основные технические решения (ОТР).

Таким образом, при предоставлении Подрядчиком письмом № 231/06-2023 от 01.06.2023 инженерных изысканий нарушены требования пункта 11 Технического задания к договору, где последовательность работ требует исполнения инженерных изысканий после согласования ОТР на новый полигон и рекультивацию существующего полигона, а выполнение всех видов инженерных изысканий возможно выполнять после согласования с Заказчиком программ выполнения данных изысканий.

На основании изложенного, по мнению ответчика, направленные Подрядчиком материалы выполненных инженерных изысканий не имеют никакой легитимности и ценности для Заказчика, т.к. выполнены без предварительного согласования Заказчиком программ по их выполнению, а технические задания не утверждены Заказчиком перед их реализацией.

Заказчик письмом исх. №64/3828 от 29.06.2023 года направил перечень замечаний к представленной на рассмотрение предварительной документации, которые Подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 15 Приложения №1 к техническому заданию, на Подрядчика возложена обязанность согласования всех действий, документов и результатов работ с Заказчиком.

До настоящего момента ни один документ Подрядчика не согласован Заказчиком, в силу несоответствия условиям Договора №67-09/88 от 15.04.2022.

АО «Авангард», получив письмо исх.№465/10-2022 с материалами ОТР (материалы ОВОС не направлялись), рассмотрело его и со своей стороны подготовило ответ исх. №64/6354 от 11.11.2022 года с замечаниями, предложениями и вопросами по представленной документации, в количестве четырнадцати пунктов.

Указанное письмо направлено адрес Подрядчика, однако ответа на указанное письмо со стороны ООО «УралСтройПроект» так и не последовало.

Материалы ОВОС, направленные в адрес заказчика 01.06.2023, не были готовы для направления их для проведения  общественных слушаний, так как содержали недостатки, на которые ответчик указал в письме от 29.06.2023, кроме того, разработаны были в отношении захоронения твердых  коммунальных отходов, в то время как целью разработки являлся полигон захоронения твердых промышленных отходов.

В дальнейшем только 09.10.2023 было проведено совместное техническое совещание АО «Авангард» и ООО «УралСтройПроект», по результатам которого составлен протокол №64/33 от 09.10.2023 года, согласно которому директором ООО «УралСтройПроект», принимавшим участие в совещании, признана обоснованность замечаний АО «Авангард» к разделам ОТР и ОВОС, в связи с чем с его стороны заявлено о готовности их устранить.

Письмом исх. №506/10-2023 от 11.10.2023 года, во исполнение условий протокола №64/33 от 09.10.2023 года, ООО «УралСтройПроект» направило в адрес АО «Авангард» откорректированные разделы ОТР и ОВОС.

По результатам рассмотрения поступивших с письмом исх. №506/10-2023 от 11.10.2023 откорректированных разделов ОТР и ОВОС, Заказчиком установлено, что ранее выданные замечания к указанным разделам так и не исправлены Подрядчиком, о чём в его адрес направлено письмо исх. №64/5793 от 13.10.2023 года с перечнем неустранённых замечаний.

Перечень замечаний, приведённый в письме исх. №64/5793 от 13.10.2023, Подрядчиком так и не устранён.

Вместе с тем, указанные действия Подрядчика осуществлялись по истечении значительного периода времени после окончания срока, установленного для выполнения работ и с учётом согласованного сторонами срока действия договора (до 31.12.2023 года), в связи с чем для заказчика стало очевидным, что подлежащие выполнению работы к установленному сроку исполнены не будут, в связи с чем письмами от 13.11.2023 и 27.11.2023 заказчик предлагал подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора в обязанности Подрядчика входит  передача Заказчику выполненной документации по акту сдачи-приёмки в составе: материалы изысканий, проектная и рабочая документация на бумажном носителе; материалы изысканий, проектная и рабочая документация на электронном носителе.

Приложением №1 к Договору, а именно п. 3.1.3. установлено, что все разработанные материалы проектной, рабочей документации и результаты инженерных изысканий объекта, предоставляются в количестве 4 (четырёх) экземпляров на бумажном носителе и два экземпляра электронного варианта.

Также требование к представлению документации содержатся и в пункте 16 Приложения №1 к техническому заданию, из которого следует, что передаваемая Заказчику документация должна предаваться на бумажных носителях в четырёх экземплярах, содержать заверение подписями и печатями ответственных лиц, подготовивших представленную документацию.

Вместе с тем, на бумажном носителе с актом о приемке выполненных работ результат работ заказчику подрядчиком не передавался.

При этом результат работ не просто имеет какие-либо устранимые недостатки, но и как утверждает сам истец работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, подрядчиком в нарушение условий Договора, полученные от заказчика замечания не устранены, результаты работ надлежащим образом, в установленном порядке и сроки заказчику не сданы, то есть заказчик по договору не получил того результата, на который вправе рассчитывать по условиям договора, что в силу специфики договора (изготовление проектной документации с прохождением государственной экспертизы) делает невозможным частичную приемку работ и, соответственно, исключает, обязанность оплаты работ и порождает обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса и право заказчика на получение обеспечения по банковской гарантии.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройПроект» и Акционерный обществом «Авангард» заключен договор от 15.04.2022 № 67-09/88 на выполнение изыскательских работ, проектной и рабочей документации по объекту: «Полигон захоронения твердых промышленных отходов АО «Авангард», Смоленская область, Сафоновский район, Барановское». Работы выполняются в объеме Технического задания (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года, а в части расчетов - до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора окончание работ - не более 6 (шести) месяцев с момент заключения договора», соответственно до 15.10.2022.

Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями № 1 и № 2, сначала до 29.06.2023, затем до 31.12.2023 года, а в части расчетов- до полного исполнения.

По договору заказчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 1 176 000 рублей.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком была предоставлена банковская гарантия акционерного коммерческого банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав проектной документации определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заданию на проектирование (Приложение № 1), и другим нормативным требованиям, действующим на момент предоставления проектно-сметной документации в экспертизу; и быть необходимым и достаточным для получения положительного заключения экспертизы. Рабочая документация разрабатывается в соответствии со стадией проектная документация, получившей положительное заключение экспертизы, состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, достаточных для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений должна соответствовать соответствующим ГОСТам на содержание и оформление.

Целью проектирования является строительство объекта «Полигон захоронения твердых промышленных отходов АО «Авангард» с целью захоронения твердых промышленных отходов (далее ПО) 3-5 классов опасности, образующихся на территории АО «Авангард».

         Пунктом 8 Технического задания предусмотрены этапы проведения работ:

1 этап - проведение всех необходимых видов инженерных изысканий;

2 этап - разработка проектной документации и согласование её с Заказчиком;

3 этап - проведение государственной экологической экспертизы регионального уровня, получение положительного заключения;

4 этап - прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая смету, получение положительного заключения;

5 этап - разработка рабочей документации после прохождения экспертизы проектной документации и получение положительного заключения.

         Пунктом 11 Технического задания предусмотрена последовательность проведения работ:

1. Разработка основных технических решений (ОТР) по строительству полигона на основе имеющегося материала и статистических данных об объемах образования отходов. Согласование ОТР с Заказчиком.

- Разработка ОТР по рекультивации существующего полигона

2. Проведение всех видов изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) в объеме, необходимом для разработки проектной документации. Предоставление на согласование Заказчику программы изысканий и отчетных материалов изыскательских работ.

3. Разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду».

4. Разработка ПСД в составе проектная документация стадии «П» в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

5. Рабочая документация стадии «Р» (после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая смету и государственной экологической экспертизы).

6. Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Получение необходимых согласований, заключений и решений по проекту СЭЗ.

Таким образом, результатом работ по договору является изготовление проектной документации с учетом  материалов экологической экспертизы, прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением, и разработкой на основании проектной документации рабочей документации и проекта санитарно-защитной зоны.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертно- правовой Институт «Открытие» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Региональный экспертно- правовой Институт «Открытие», произведена замена эксперта ФИО6 на экспертов ФИО5 и ФИО9.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли разработанные ООО «УСП» предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду 151/04-2022-ОВОС (направленные в адрес АО «Авангард» письмами от 01.06.2023, от 10.10.2023, от 20.11.2023), соответствующими техническому заданию заказчика и достаточными для проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний по объекту «Полигон для захоронения твердых промышленных отходов АО «Авангард»?

         2. Соответствует ли подготовленная Подрядчиком документация требованиям заключенного договора № 67-09/88 от 15.04.2022, технического задания, требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства (СНиПам, ГОСТам и другим), действующим по состоянию на декабрь 2023 года? В случае если не соответствует, то в какой части?

3. При выявлении несоответствий определить, являются ли данные несоответствия существенными и неустранимыми, могут ли быть устранены в период прохождения государственной и экологической экспертизы?

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору № 67-09/88 от 15.04.2022 с учетом устранения недостатков (если такие недостатки будут установлены при ответе на вопрос № 3);

5. Возможно ли использование результата фактически выполненных работ заказчиком, в том числе, в качестве исходных данных для последующего проектирования?

         Экспертами 15.10.2024 представлено экспертное заключение, в котором приведены следующие результаты исследования по первому вопросу.

         В отношении материалов ОВОС от 01.06.2023.

На листе  6 материалов ОВОС дана ссылка на недействующий нормативный документ – Генеральный план Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, утвержденный 

решение

м совета депутатов поселения №12/1 от 22.08.2012 г. и №13/1 от 30.08.2012.

Вместе с тем на момент заключения Договора подряда № 6.7-09/88 от 15.04.2022 и в соответствии с предоставленным подрядчику  градостроительными  планами земельных участков (далее по тексту - ГПЗУ) с кадастровыми номерами 67:17:0120101:41 и 67:17:0010535:42 актуальным являлся Генеральный план Барановского  сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, утвержденный решением Сафоновского районного совета депутатов за № 11/7 от 18.08.2021.

Раздел 3 «Основные проектные решения по объекту» содержит следующие ошибки.

Разработчиком на листе 13 материалов ОВОС указано, что проектируемый объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0120101:41 и 67:17:0010535:42, имеющих разрешенное использование земель  - утилизация бытовых отходов.

Вместе с тем согласно пункту 3 Технического задания на разработку проектной документации объектом проектирования  является полигон захоронения твердых промышленных отходов, при этом располагающийся на одном земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:41, имеющим разрешенное использование - для мест уничтожения оружия и захоронения отходов (пункт  2.2 градостроительного плана земельного участка за № РФ-67-4-17-0-00-2022-1471).

На земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:42 расположен существующий полигон промышленных отходов АО «Авангард», включенный  в государственный реестр объектов для размещения отходов за номером 67-00009-3-00592-250914.

На рисунке 1 листа 17 материалов ОВОС параметры карты указаны на эксплуатационный срок 34 года, что противоречит данным, указанным на листе 61 пункта 6.1.3 «Расчет количества выбросов в период эксплуатации» и на листе 100 пункта 6.7.2 «Определение нормативов образования отходов в период эксплуатации», где срок эксплуатации полигона определен 20 лет.

Подраздел 4.2 «Описание возможных видов воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности по альтернативным вариантам» имеет следующие дефекты:

- на листе 25 указано, что проектом предусмотрено устройство сбора и обезвреживания биогаза на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:42, что «....согласно проведенного расчета рассеивания, значения ПДК в расчетных точках на границе земельного участка не превышают уровня 1ПДК».

При этом на листе 57 пункта 6.1.3 «Расчет количества выбросов в период эксплуатации» представлена противоположная информация о том, что «...По завершении рекультивации полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:42 объект не будет являться источником выбросов...». 

Согласно главе 10 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» система сбора и отвода биогаза устраивается на полигонах твердых коммунальных отходов (пункт 252). Целесообразность организации системы сбора и отвода биогаза обсуждается на общественных обсуждениях в форме публичных слушаний.

В материалах ОВОС расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от системы сбора и обезвреживания биогаза на участке рекультивации не представлен.

На листе 25 материалов ОВОС  указано, что «...отходы, находящиеся за пределами землеотвода, будут перемещены в границы земельного участка, подлежащего рекультивации...».

При этом в материалах ОВОС не представлены данные о составе и объеме отходов, размещенных на существующем полигоне ТПО, подлежащем рекультивации. Нет данных о составе и объеме отходов, находящихся за пределами земельного участка с КН 67:17:0010535:42.

В подразделе 5.4 «Гидрогеологические условия» установлены следующие дефекты.

На листе 30 материалов ОВОС указано, что грунтовые воды на участке строительства полигона ТПО вскрыты на глубинах 0,1 - 11,4 м от поверхности земли, установившийся уровень грунтовых вод расположен на глубинах 0,1 - 11,4 м от поверхности земли.

При этом в  материалах ОВОС не представлены данные о защищенности подземных вод, о коэффициенте фильтрации подстилающих пород земельного участка строительства полигона ТПО, не представлено обоснование мероприятий по устройству противофильтрационного экрана согласно требованиям, главы. 8 СП 127.13330.2017.

В подразделе 5.7 «Краткая характеристика существующего состояния атмосферного воздуха» на листах 38, 39 представлены результаты измерений качества воздуха на территории изысканий (таблица 5.7), выполненные ООО «Экологический контроль».

Согласно представленным протоколам место измерений - 4 точки: точки №№ 1, 2 -полигон отходов (протоколы № ВХ-57 от 20.09.2022 г., № ВХ-58 от 20.09.2022 г.), точки №№ 3, 4 - проектируемый полигон (протоколы № ВХ-59 от 20.09.2022 г., № ВХ-60 от -20.09.2022 г.).

При этом на картографическом материале приложений 1 к протоколам № ВХ-59 от 20.09.2022 ,  № ВХ-60 от 20.09.2022 местом измерений качества атмосферного воздуха является существующий полигон, а не проектируемый.

Раздел 8 в целом соответствует требованиям пунктов 3, 4 Приказа Минприроды России 01.12.2020  № 999 и соответственно пункту 10 технического здания на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта, но имеет следующие дефекты.

Подраздел 8.2 «ПЗК и мониторинг поверхностных водных объектов и подземных вод»  в материалах ОВОС, направленных в адрес АО «Авангард» письмом от 01.06.2023, разработан декларативно, содержит выдержки из нормативных документов: СП 2 1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», ГОСТ 31861- 2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (не действует с 01.01.2023), ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа».

Не представле картографический материал с указанием местоположения наблюдательных скважин.

Подраздел 8.5 «ПЗК и мониторинг за состоянием растительности» в материалах ОВОС, направленных в адрес АО «Авангард» письмом от 01.06.2023, разработан декларативно, без привязки к объектам проектирования.

По всему тексту материалов ОВОС от 01.06.2023 имеется ссылка на полигон твердых бытовых отходов, при этом целью проектирования является полигон твердых промышленных отходов.

В отношении исправленных материалов ОВОС от 11.10.2023 экспертом установлены следующие недостатки.

В Разделе 6 «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду» допущены следующие дефекты.

Пункт 6.1.1 «Определение предлагаемых границ санитарно-защитной зоны» на листе 51 материалов ОВОС, направленных в адрес АО «Авангард» письмом от 11.10.2023, указано, что ориентировочный размер санитарнозащитной зоны проектируемого объекта составляет 500 м. Дано описание местоположения жилой застройки.

На листе 50 проекта ОВОС указано, что в границах санитарно-защитных зон не допускается размещение земельных участков, используемых в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222).

По данным Генплана Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, утвержденного решением Сафоновского районного Совета депутатов № 11/7 от 18.08.2021,   в направлении юго-запада, юга и юго-востока от земельного участка с кадастровым номером 67:17:0120101:41 расположены производственные зоны сельскохозяйственных предприятий (Сх2-1).

В проекте ОВОС не представлена оценка градостроительной ситуации и функционального использования территорий, входящих в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны проектируемого объекта.

Пункт 6.1.2 «Расчет количества выбросов в период строительства».

В материалах ОВОС от 11.10.2023  не указаны параметры источников выбросов, Приложение, на которое ссылается разработчик на листе 54, в проекте ОВОС не представлено. 

Пункт 6.1.3 «Расчет количества выбросов в период эксплуатации».

В материалах ОВОС от 11.10.2023 в расчете выбросов от очистного комплекса (ист. № 0001) учтены выделения от аэротенка и отстойника (приложение X проекта ОВОС). В п. 6.4.2 «Водоотведение» (листы 84-90) решения по водоотведению от проектируемого полигона ТПО не представлены, в связи с чем, инвентаризация источников выбросов (выделений) загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представляется возможной.

В пункте 6.4.2. «Водоотведение» (лист 87 материалов ОВОС от 11.10.2023) для очистки стоков принята модульно-блочная станция «СОС-5,0»,  в состав которой не входят аэротенк с отстойником.

Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в проекте ОВОС не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 19.11.2021 N 871 об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения, данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" (Зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2021 № 66125). 

 Подраздел 6.2 «Оценка акустического воздействия» разработан декларативно. Выводы по шумовому воздействию на окружающую среду (на границу ориентировочной санитарно-защитной зоны, на объекты санитарного нормирования) сделаны на основании нормативов предельно допустимых воздействий, определенных СанПиН 1.2.3685-21, при этом  необходимо подтверждение акустическими расчетами.

В пункте 6.1 материалов ОВОС от 11.10.2023 данные о водоотведении для проектируемого полигона ТПО и для участка рекультивации представлены не в полном объеме: не представлен баланс водопотребления и водоотведения с учетом дренажных вод (лист 87).

В пункте  6.7.2 «Определение нормативов образования отходов в период эксплуатации» перечень отходов, подлежащих захоронению на проектируемом полигоне ТПО, представлен без объемов их образования, без указания класса опасности по ФККО и физико-химических свойств.

В пункте  6.7.2 проекта ОВОС не проработан вопрос об отнесении образующихся промышленных отходов к вторичным ресурсам и (или) побочным продуктам производства согласно требованиям Федерального закона от 14.07.2022 № 268-ФЗ «О Внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В разделе 7 проекта ОВОС присутствуют следующие дефекты.

Подраздел 7.1 «Мероприятия по рациональному использованию водных объектов и их охране от истощения и загрязнения» не содержит проектных решений о сбросе сточных вод в водные объекты.

В таблице «Программа мониторинга за краснокнижными видами» (лист 130 проекта ОВОС) дана ссылка на Красную книгу Удмуртской Республики. 

В соответствии с заключением экспертизы материалы ОВОС от 20.11.2023 являются идентичными по содержанию материалам ОВОС от 11.10.2023, имеющиеся дефекты не устранены, что также подтверждено пунктом 8 ответов экспертов на вопросы  АО «Авангард» от 17.12.2023.

Несмотря на установленные дефекты во всех трех проектах ОВОС эксперты пришли к выводу о том, что материалы ОВОС (в том числе и от 01.06.2023) готовы для проведения общественных слушаний.

Указанный вывод экспертом сделан со ссылкой на пункт 4.9 Приказа Минприроды РФ от 01.12.2020 N 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду».

  Вместе с тем, в указанной части, по мнению суда, экспертом допускается неверная трактовка положений названного нормативного документа.

         В соответствии  с пунктом 4.5 Приказа № 999 формируются предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по результатам исследований по оценке воздействия на окружающую среду, проведенных с учетом альтернатив реализации, целей деятельности, способов их достижения, а также в соответствии с Техническим заданием.

Подготавливается и направляется в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду) (далее также - объект общественных обсуждений) (пункт 4.6. Приказа № 999).

Проводятся общественные обсуждения по объекту общественных обсуждений (пункт 4.7 Приказа № 999).

Анализируются и учитываются замечания, предложения и информация, поступившие от общественности в ходе проведения общественных обсуждений в соответствии с пунктом 4.7 настоящих требований (пункт 4.8 Приказа № 999).

В соответствии с пунктом 4.9 Приказа № 999 формируются окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду) на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований.

Окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду содержат информацию об организации и проведении общественных обсуждений, в том числе об информировании общественности (все заинтересованные лица, в том числе граждане, общественные организации (объединения), представители органов государственной власти, органов местного самоуправления), о форме и сроках проведения общественных обсуждений, учете поступивших замечаний и предложений и (или) их мотивированном отклонении, а также о документах, оформляемых в ходе и по результатам проведения общественных обсуждений, включая уведомления, журналы учета замечаний и предложений, протоколы общественных слушаний, опросов (в случае их проведения).

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 999 окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду утверждаются заказчиком, используются при подготовке обосновывающей документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе представляются в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на государственную экологическую экспертизу, а также на общественную экологическую экспертизу (в случае ее проведения).

Исходя из приведенных нормативных положений «предварительные» материалы ОВОС не являются «черновиком», «недоработанным материалом», имеют статус предварительных только в силу того, что по результатам общественных слушаний (как это указано в пункте 4.9 Приказа № 999) в них могут вноситься изменения.

По смыслу положений пунктов 4.8, 4.9 Приказа № 999 в случае отсутствия каких-либо замечаний по результатам общественных слушаний предварительные материалы становятся окончательными.

Таким образом, положения Приказа № 999 не предусматривают внесение изменений в проект ОВОС, который уже прошел общественные слушания без замечаний, так как изменение проекта ОВОС (а исходя из установленных экспертом дефектов такие изменения являются значительными) потребует  повторного прохождения общественных слушаний.

На основании изложенного, в указанной части суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что представленные материалы ОВОС (от 01.06.2023, 11.10.2023, 20.11.2023) содержат недостатки, препятствующие проведению общественных слушаний.

Кроме того, то обстоятельство, что материалы ОВОС от 01.06.2023 требовали доработок подтверждено и самим истцом (протокол общего совещания от 09.10.2023 (т.2, л.д.43), письмо от 11.10.2023 (т.2, л.д.35), письмо от 20.10.2023 (т.2, л.д.46).

 При этом сравнение текстов материалов ОВОС от 01.06.2023 и 11.10.2023 подтверждает то обстоятельство, что в материалы вносились изменения (в частности, в части раздела о рекультивации (сравнение: лист 20 материалов ОВОС от 01.06.2023 и листы 20-22 ОВОС от 11.10.2023), указанное обстоятельство (внесение изменений) подтверждено и ответами экспертов на вопросы от 17.12.2024 (т.5, л.д. 74 (оборот)).

Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что материалы ОВОС от 01.06.2023 не были готовы для проведения общественных слушаний, а если бы прошли такие слушания, изменение раздела о рекультивации в ОВОС от 11.10.2023, а также устранение дефектов, отраженных в экспертном заключении, потребовало бы проведения новых общественных слушаний.

Таким образом, необоснованной является ссылка истца на то обстоятельство, что неисполнение подрядчиком договора в установленный срок (до 30.12.2023) было вызвано задержкой со стороны заказчика в связи с непередачей материалов ОВОС на общественные слушания.

При этом заинтересованность заказчика в своевременном исполнении договора в указанной части подтверждена материалами дела, из которых следует, что еще 27.01.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости подготовки материалов ОВОС, так как потребуется время для прохождения общественных слушаний (т.2, л.д.98), при этом только спустя три недели после указанного обращения  подрядчик письмом  от 14.02.2023 направил заказчику запрос о предоставлении необходимых материалов для разработки ОВОС (т.2, л.д.92), на которое заказчик ответил незамедлительно 15.02.2023, представив необходимые материалы (т.2., л.д. 95).

Только спустя полгода (01.06.2023) истец в адрес заказчика направил материалы ОВОС, которые, как установлено выше, требовали доработки.

Учитывая то обстоятельство, что в срок действия договора (до 30.12.2023) подрядчиком не только должны были быть разработаны проектная документация, но уже должны быть пройдены экологическая и государственная экспертизы, также разработана рабочая документация, представление материалов ОВОС 01.06.2023, исправленных (с недостатками) материалов ОВОС 11.10.2023, 20.11.2023 объективно свидетельствовало о том, что предусмотренные договором работы не будут выполнены подрядчиком в срок, что давало право заказчику на отказ от договора (при этом заказчик свое право реализовал путем предложения о расторжении договора в письме от 27.11.2023 по соглашению сторон).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подрядчика  отсутствовало обоснованное право на приостановление исполнения договора (письмо от 14.12.2023) и на односторонний отказ от договора от 15.01.2024, так как судом не установлены действия заказчика, препятствующие исполнению договора подрядчиком.

В отношении частично подготовленной подрядчиком проектной документации суд также соглашается с позицией ответчика о том, что результат работ не имел для заказчика потребительской ценности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3(1) постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы:

а) раздел 1 "Пояснительная записка";

б) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

в) раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения";

г) раздел 4 "Конструктивные решения";

д) раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения";

е) раздел 6 "Технологические решения" (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование);

ж) раздел 7 "Проект организации строительства", содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

з) раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды";

и) раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

к) раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства";

л) раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства";

м) раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения);

н) раздел 13 "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Перечень фактически выполненных разделов приведен в экспертном заключении  (лист 69).

В соответствии с заключением подрядчиком подготовлены разделы:

а) раздел 1 "Пояснительная записка" (есть замечания – листы заключения 72-75);

б) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (есть замечания – листы заключения 76-78);

в) раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения";

г) раздел 4 "Конструктивные решения" (есть замечания – листы заключения 84);

д) раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения" (раздел выполнен частично, есть замечания – листы заключения 70, 91, 93);

е) раздел 6 "Технологические решения" (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование);

ж) раздел 7 "Проект организации строительства", содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

з) раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды".

         Не выполнены разделы и не обоснована необходимость их невыполнения:

и) раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

к) раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства";

л) раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства";

м) раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения);

н) раздел 13 "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации" (проект СЭЗ).

В результате проведенного исследования в указанной части эксперты пришли к следующим выводам. 

Инженерные изыскания выполнены в соответствии со сводом правил СП47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Подготовленная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям заключенного договора №67-09/88 от 15.04.2022, технического задания в части состава проектной документации, согласно требования раздела договора «Предмет договора» и ТЗ состав проектной документации определяется Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» так из 13-ти разделов обязательных к выполнению выполнено только 6, из 7-ми подразделов раздела 5 выполнено 4 подраздела, в материалах Проектной документации нет обоснования отсутствия необходимости не разрабатывать отдельные разделы, например, отсутствие раздела 10 «Мероприятия по, обеспечению доступа инвалидов» 151/04-2022-ОДИ вполне оправдано, т. к. на полигоне промышленных, отходов инвалидов быть не должно. В то же время отсутствие раздела 9 - «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 151/04.2022-ПБ невозможно, объяснить поскольку, это отсутствие приводит сразу к несоответствию требованиям действующих норм законодательства, а также к несоответствию Техническому заданию (п.16.4).

Несоответствие Техническому заданию проявляете также в игнорировании указаний Технического задания; так, например, в разделе 14.1 Технического задания «Технологические и конструктивные решения» содержится требование вести проектирование с учетом требований ГОСТ Р 56598-2015 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам захоронения отходов». В то же время в текстовой части альбома 151/04-2022-ТХ.ТЧ в пункте «Описание и обоснование проектных решений, направленных на соблюдение требований технологических регламентов» в абзаце «Основными нормативными документами, обеспечивающими выполнение требований технологических регламентов при разработке проектной документации», указанный ГОСТ Р 56598-2015 не упоминается.

В Договоре № 67-09/88 от 15.04.2022 указывается, что проектно-сметная документация должна быть необходимой и достаточной для получения положительного заключения экспертизы. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и. результатов инженерных изысканий» проектная документация принимается в экспертизу в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по составу.

В результате проведенного исследования по вопросу № 2 эксперты приходят к выводу о том, что по составу и содержанию проектная документация не готова к сдаче в государственную экспертизу.

Подготовленная подрядчиком документация требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства (СНиПам, ГОСТам и другим) соответствует частично, имеются отклонения по полноте изложения сведений в текстовых частях и оформлению графической части - несоответствие ГОСТ Р 21.101- 2020. «Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к Проектной и Рабочей документации» (графическая часть Проектной документации оформляется в соответствии с требованиями к Рабочей документации).

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация выполнена на 65%, однако, посчитали, что указанные недостатки возможно исправить при продолжении работы подрядчика по договору.

Однако, делая указанный вывод, эксперты не учитывают то обстоятельство, что по решению подрядчика от 15.01.2024 договор расторгнут, соответственно, какие-либо работы по продолжению работы над проектной документацией (продолжение разработки недостающих разделов) являются невозможными, при этом в указанной части отсутствует основание для вывода об устранимости недостатков, так как  работа в указанной части фактически не выполнена.

Также несостоятельной суд считает ссылку истца на то обстоятельство, что результат работ не был достигнут подрядчиком в связи с непередачей заказчиком исходных данных - технических условий на подключение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 17 Технического задания заказчик должен передать подрядчику следующие исходные данные:

Правоустанавливающие документы на земельные участки;

Генеральный план земельного участка;

Проектная документация шифр: 852-2006 ЗАО ПИ «Смоленскагропромпроект» для выполнения работ по рекультивации;

Перечень отходов и их количество с указанием класса опасности, планируемых к размещению на полигоне;

Исходные данные для составления сметной документации (при необходимости).

Сбор иных технических условий и исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, Подрядчик осуществляет самостоятельно без увеличения стоимости работ по заключенному контракту.

Указанные исходные данные переданы заказчиком подрядчику, что последним не оспаривается.

Истец, заявляя довод о не предоставлении исходных данных, заявляет, что заказчиком в нарушение условий договора, в его адрес не представлена копия договора на технологическое присоединение и, при этом ссылается на п. 2.1 договора, а также на срок предоставления исходных данных, установленный названным пунктом.

Вместе с тем, инженерное обеспечение Объекта не относится к исходным данным для разработки проектной документации и согласно пункту 17 Приложения №1 к техническому заданию, договор о технологическом присоединении в перечень исходных данных, подлежащих передаче подрядчику в порядке, установленном п. 2.1 договора, не входит.

Согласно подпункту 5 пункта 17 Приложения №1 к техническому заданию исходные данные для составления сметной документации предоставляются при необходимости, сбор иных технических условий и исходных данных, необходимых для выполнения проектно-сметных и изыскательских работ, Подрядчик осуществляет самостоятельно без увеличения стоимости работ по заключённому контракту.

В данном случае подрядчик, разрабатывая ОТР, предусмотренные пунктом 11 Приложения №1 к техническому заданию, мог обратиться к заказчику с запросом по обеспечению разработки проектной документации инженерным обеспечением.

На протяжении всего 2022 года подрядчик не направлял в адрес заказчика ни одного запроса по обеспечению разработки проектной документации инженерным обеспечением.

Письмом от 15.02.2023 (т.1, л.д.70) заказчик запросил у подрядчика для заключения договора о технологическом присоединении расчет потребности электроснабжения, указанный расчет нагрузок представлен подрядчиком (т.1, л.д.47).

Письмом от 01.08.2023 (т.2, л.д.96) заказчик сообщил подрядчику точку присоединения к электрическим сетям.

После указанной даты каких-либо обращений к заказчику о представлении технических условий (вплоть до 14.12.2023) от подрядчика заказчику не было.

То обстоятельство, что представленные заказчиком данные были достаточными для разработки части проектной документации «Электроснабжение» подтверждается фактом выполнения подрядчиком указанного раздела.

На основании изложенного, в указанной части суд также считает необоснованной ссылку истца на созданные заказчиком препятствия в выполнении работ по договору.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Подпунктом 7.2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I -V класса опасности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.

Таким образом, без положительных заключений экологической и государственной экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219 по делу N А32-33339/2013).

Ссылка истца на то обстоятельство, что подготовленные частично материалы могут быть использованы для дальнейшего проектирования, является несостоятельной, так как, во-первых в соответствии с СП  47.13330.2016 результаты инженерных изысканий действуют в течение двух лет, затем требуют актуализации, во-вторых, привлечение нового подрядчика на условиях доработки проектной документации, частично выполненной иным лицом, практически не возможно.

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств неправомерных действий заказчика, препятствующих проведению работ подрядчиком, выполнение подрядчиком работы по договору по изготовлению проектной документации на 65%, неготовность проектной документации для передачи на экологическую и государственные экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный подрядчиком результат не имеет для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежит, соответственно, неотработанный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику, что свидетельствует об обоснованности направления требования в банк, выдавший гарантию и получения денежных средств в размере аванса по банковской гарантии.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований в размере 3 879 рублей (платежное поручение от 29.01.2024 № 52), о чем выдать справку после представления истцом оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                  В.А. Печорина