ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85179/22-93-626

город Москва

29 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПРО 2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г., 

по делу № А40-85179/22-93-626

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2»

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010322033102001994 от 31 марта 2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО 2» (далее – ООО «ПРО 2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010322033102001994 от 31 марта 2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г., постановление МАДИ от 31 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 0356043010322033102001994 о привлечении ООО «ПРО 2» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изменено в части назначенного административного наказания, заменив штраф в размере 30 000 руб. на штраф в размере 15 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. отменены. Признано незаконным и отменено постановление МАДИ от 31 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 0356043010322033102001994, вынесенное в отношении ООО «ПРО 2».

09 января 2023 г. ООО «ПРО 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПРО 2» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что отмена постановления по процессуальным основаниям не освобождает административный орган от возмещения обществу расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-О правовой позиции, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что обжалуемое обществом постановление МАДИ от 31 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 0356043010322033102001994 признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания, при этом общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Приняв во внимание, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны, требование заявителя о взыскании с административного органа понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. по делу № А40-85179/22-93-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРО 2» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Е.А.Ананьина