Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1397/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьиЖолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 по доверенности от 16 января 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» ФИО3 по доверенности от 22 декабря 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на определение от  7 февраля 2023 года

по делу № А73-4912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» 

о возмещении судебных расходов в размере 407 390,31 рублей 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» 

о взыскании 362 262, 57 рублей 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» 

о взыскании 267 402,32 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ», акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»)  о взыскании 362 262, 57 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 359 097, 01 рублей в виде неотработанного аванса по договору от 16 июля 2022 года № АИ2020/071-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и проценты в размере 3 165, 56 рублей за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года и далее по день фактической оплаты долга.

27 апреля 2021 года ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «АврораИнжиниринг» о взыскании 267 402, 32 рублей, составляющих основной долг в размере 240 902, 99 рублей за выполненные работы по договору от 16 июля 2022 года № АИ2020/071-20 и неустойку в размере 26 499, 33 рублей за просрочку в оплате долга за период с 9 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года.

 Определением суда от 5 мая 2021 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 7 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ», акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 14 марта 2022 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты в размере 1 739, 59 рублей, всего 181 739, 59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 180 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на государственную пошлину в размере 5 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 542, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Армада» и ООО «АврораИнжиниринг» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 года № 06АП-2443/2022  решение суда отменено в части первоначального иска. 

Первоначальный иск удовлетворен полностью.

С ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг»  взыскан долг в размере 359 097, 01 рублей, проценты  в размере 3 165, 56 рублей, всего 362 262, 57 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 10 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 359 097, 01 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2022 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 года № 06АП-2443/2022 оставлено без изменения.

 ООО «Аврораинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 407 390, 31 рублей, из которых 270 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 137 390, 31 рублей расходы на проезд, проживание представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту проживания.

Определением суда от 7 февраля 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО «Армада»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в стоимость авиабилетов включена стоимость дополнительных услуг, которые не связаны напрямую с рассмотрением дела судом, являются дополнительными, не установлены перевозчиком в качестве обязательных при покупке билета и предоставляются по заявлению пассажира и, как следствие, возмещению в качестве судебных расходов они не подлежат. В частности, сбор за представление услуг автоматизированных систем бронирования: авиационный билет № 5552141201158 по маршруту Хабаровск-Владивосток от 10 октября 2021 года в сумме 270 рублей, авиационный билет № 5552141198069 по маршруту Владивосток - Хабаровск от 10 октября 2021 года в сумме 270 рублей, авиационный билет № 5552145294247 по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток от 8 января 2022 года в сумме 540 рублей, авиационный билет № 5556911874518 по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток от 1 марта 2022 года в сумме 2 238 рублей; сбор за обмен авиабилета - авиационный билет № 4212473419759 по маршруту Хабаровск-Владивосток от 23 октября 2022 года в сумме 3 250 рублей.

Неправомерным является предъявление к возмещению расходов на компенсацию представителю 7 %, применение к заявленным  ООО «АврораИнжиниринг» суммам и увеличение их размера на 7 %. Такое увеличение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4, оказавший юридические услуги, является плательщиком налогов и сборов но упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со статьями 201, 217, 227, 442 Налогового кодекса Российской Федерации к возникшим между ООО «АврораИнжиниринг» и ИП ФИО4 правоотношениям, учитывая характер компенсационных выплат, связанных с возмещением транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ООО «АврораИнжиниринг» в судебных заседаниях, денежные средства, полученные ИП ФИО4, не подлежат включению им в налоговую базу с целью уплаты от этих сумм налога на доходы и, как следствие, на них не подлежит начисление соответствующий налог. При этом сама компенсация понесенных ИП ФИО5 транспортных расходов в результате оказания юридических услуг по делу не несет для него какой-либо экономической выгоды в связи с чем, по своей сути, не отвечает требованиям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Армада» отсутствуют основания считать разумными расходы на проезд представителя ООО «АврораИнжиниринг» к месту проведения судебного заседания и обратно железнодорожным транспортом в вагонах категории СВ, в частности железнодорожный билет № 75564452653870 по маршруту Владивосток - Хабаровск 1 на сумму 7 952 рублей и железнодорожный билет № 75614452659061 по маршруту Хабаровск 1 - Владивосток на сумму 7 765 рублей. ООО «АврораИнжиниринг»  не представлены доказательства того, что представитель не имел возможности использования тарифа эконом класса. В указанную дату стоимость расходов связанных с проездом должна составлять 7 000 рублей, однако с учетом участия одновременно в двух судебных заседаниях взысканию подлежит не более 3 500 рублей.

Аналогичным образом представитель ООО «АврораИнжиниринг» ФИО3 возвращался к месту жительства, к возмещению предъявлен железнодорожный билет 71372178196775 по маршруту Хабаровск 1 Владивосток в вагоне СВ. стоимостью 6 382 рубля. В подтверждение взыскания понесенных судебных расходов в виде транспортных расходов к заявлению ООО «АврораИнжиниринг» представлена квитанция EMD № 5554402074249 к авиационному билету № 5552109521010 по маршруту Владивосток - Хабаровск от 25 октября 2022 года, стоимостью 560 рублей. Указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку не связаны напрямую с рассмотрением дела судом, являются дополнительными, не установлены перевозчиком в качестве обязательных при покупке билета и предоставляются по заявлению пассажира. Исходя из принципа разумности и соразмерности представитель ООО «АврораИнжиниринг» мог перемещаться из г. Владивосток в г. Хабаровск железнодорожным транспортом по цене купейного вагона в сумме, не превышающей 3 500 рублей в одном направлении.

ООО «АврораИнжиниринг» не доказало, каким образом чеки за парковку автомобиля, представленные в качестве подтверждения судебных расходов, связаны с настоящим делом, не представлено документов о наличии вообще какого либо автомобиля и кому он принадлежит, и с какой целью он использовался. Не обоснована необходимость воспользоваться услугами такси вместо общественного транспорта, который является более экономичным, в связи с чем взыскание указанных расходов с ООО «Армада» противоречит разъяснениям вышестоящих судов и являться неразумным и необоснованным.

Таким образом, в целях компенсации транспортных расходов, понесенных ООО «АврораИнжиниринг», исходя из принципа разумности, взысканию подлежат денежные средства в сумме, не превышающей 46 410 рублей.

Судом первой инстанции не учтено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 года № 06АП-2443/2022 по настоящему делу был разрешен по существу вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции, в сумме 25 000 рублей. При этом на момент разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции в суде первой инстанции у ООО «АврораИнжиниринг» имелся акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 16 марта 2022 года, и в суде апелляционной инстанции ООО «АврораИнжиниринг» не заявляло о том, что сумма судебных расходов отличается от той суммы, которая ранее была заявлена к взысканию.

По мнению ООО «Армада», указанный акт является сфальсифицированным с целью получения дополнительной материальной выгоды и составлен на много позже той даты, которая указана в нем, возможно в октябре 2022 года, также сфальсифицированным является и счет на оплату от 16 марта 2022 года № 26.

Повторное взыскание судебных расходов, понесенных ООО «АврораИнжиниринг» в суде первой инстанции, неправомерно.

Заявленные судебные расходы на представителя являются чрезмерными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг.

ООО «АврораИнжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несостоятельности доводов жалобы.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в Верховном Суде РФ.

определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года № 303-ЭС23-148  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2022 года по делу № А73-4912/2021 отменено в части взыскания с ООО «Армада» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года № 06АП-3354/2023 принят отказ ООО «АврораИнжиниринг» от иска в части процентов за период с 27 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2022 года по делу № А73-4912/2021 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

ООО «АврораИнжиниринг» также заявило отказ от заявления о судебных расходах в части – в сумме 3 494, 62 рублей.

Частичный отказ от заявления судом принят.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Армада» заявило о неотносимости к рассматриваемым расходам платежных поручений от 24 августа 2021 года № 101660, от 24 ноября 2021 года № 102139, от 18 января 2022 года № 42, от 11 февраля 2022 года № 152, от 11 марта 2022 года № 196, от 29 апреля 2022 года № 323, от 30 мая 2023 года № 92, от 24 ноября 2022 года № 668 в связи с расхождениями по суммам и назначениями платежей с актами об оказании услуг и выставленными счетами; о неправомерности включения в состав расходов 5 500 рублей за проживание в гостинице, поскольку расходы связаны с рассмотрением другого дела – № А73-20249/2021.

В судебном заседании представитель ООО «Армада» дополнительные доводы поддержал

Представитель ООО «АврораИнжиниринг» заявил о несостоятельности дополнительных доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал апелляционную жалобу частично обоснованной.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

20 октября 2020 года между ООО «АврораИнжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 48/2020. Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2021 года вознаграждение исполнителя за оказанные услуги согласовано в следующих размерах: 150 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 70 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 60 000 рублей за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;  15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции, в котором исполнитель лично принял участие, или лица, указанные в пункте 1.4 настоящего договора. 

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2021 года предусмотрено, что вознаграждение исполнителя не включает в себя расходы, понесенные им при оказании услуг, в том числе, расходы на уплату государственных и нотариальных пошлин, на междугородние и международные телефонные разговоры, на отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы, связанные с поездкой в другой город, на оплату услуг гостиницы и т.д. 

Возмещение исполнителю таких расходов осуществляется заказчиком с учетам того обстоятельства, что исполнитель будет обязан уплатить с суммы такого возмещения установленные налоги и сборы в общем размере 7 % (6 % с доходов как плательщик по упрощенной системе налогообложения и 1 % с доходов как плательщик страховых взносов), в связи с чем после поступления исполнителю соответствующих платежей, после исчисления и удержания с них установленных налогов и сборов, у исполнителя должна остаться сумма понесенных им расходов. 

Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2021 года в течение 3 (трех) календарных дней с момента завершения подготовки искового заявления, заказчик выплачивает исполнителю сумму и размере 25 000 рублей за оказание услуг, которая учитывается при оплате оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции. Остальную часть суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Актом приема-передачи от 16 марта 2022 года подтверждается факт оказания услуг по договору на сумму 125 000 рублей, согласно данному акту исполнитель оказал в суде первой инстанции следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов;  подготовка досудебной претензии от 22 октября 2020 года № 402;  подготовка искового заявления; подготовка отзыва на встречный иск;  подготовка дополнений к отзыву на встречный иск; представление интересов заказчика  в судебном заседании 1 июля 2021 года;  подготовка дополнения к отзыву на встречный иск; представление интересов заказчика в судебном заседании 20 июля 2021 года; подготовка возражений на заявление о фальсификации доказательств; представление интересов заказчика в судебном заседании 12 августа 2021 года; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка дополнительных объяснений к исковому заявлению от 8 октября 2021 года; подготовка дополнительных объяснений к исковому заявлению от 8 ноября 2021 года; представление интересов заказчика в судебном заседании 15 ноября 2021 года; подготовка дополнительных объяснений к исковому заявлению от 14 декабря 2021 года;  представление интересов заказчика в судебном заседании 16 декабря 2022 года;  подготовка письменных объяснений относительно представленных ответчиком доказательств; представление интересов заказчика в судебном заседании 11 января 2022 года; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам деда от 31 января 2022 года; представление интересов заказчика в судебном заседании 10 февраля 2022 года; подготовка заявления о фальсификации доказательств от 18 февраля 2022 года; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; представление интересов заказчика в судебном заседании 24 феврали 2022 года; представление интересов заказчика в судебном заседании 2 марта 2022 года.

Платежным поручением от 31 октября 2022 года № 561 заказчиком исполнителю выплачено вознаграждение в размере 125 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 29 июля 2022 года на сумму 70 000 рублей в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2022 года по настоящему делу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Армада»; представление интересов заказчика в судебном заседании 14 июня 2022 года посредством веб-конференции; представление интересов заказчика в судебном заседании 27 июля 2022 года посредством веб-конференции. 

Платежным поручением от 3 августа 2022 года № 507 заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей. 

Согласно акту от 28 октября 2022 года на сумму 75 000 рублей в суде кассационной инстанции исполнитель отказал следующие услуги: подготовка отзыва от 12 октября 2022 года на кассационную жалобу ООО «Армада»;  представление интересов заказчика в судебном заседании 19 октября 2022 года посредством веб-конференции; подготовка письменных объяснений от 21 октября 2022 года; представление интересов заказчика в судебном заседании 26 октября 2022 года. 

Платежным поручением от 31 октября 2022 года № 556 заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 75 000 рублей. 

Общий размер выплаченного исполнителю вознаграждения за представление интересов заказчика в трех судебных инстанциях составил 270 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере  270 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов на представителя повторно, суд апелляционной инстанции признал неправомерным предъявление к возмещению расходов в размере 125 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с иском (по настоящему делу) ООО «АврораИнжиниринг» заявило к возмещению судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Отменив решение суда от 14 марта 2022 года по настоящему делу в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и взыскал с ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 29 постановление Пленума ВС РФ № 1).

Апелляционным судом установлено, что  ООО «АврораИнжиниринг» реализовало свое право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу (взысканы расходы в размере 25 000 рублей).

После рассмотрения дела по существу и реализации указанного выше права ООО «АврораИнжиниринг» заявило о возмещении дополнительных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 125 000 рублей.

Такое заявление необоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрено по существу, поскольку нарушает принцип однократности рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что судебные расходы понесены в связи с оказанием других юридических услуг, не заявленных к возмещению при рассмотрении дела по существу, не может быть принято судом во внимание, поскольку не рассматривается законом как основание для повторной реализации права на возмещение судебных расходов.

При установленных обстоятельствах производство по заявлению в части судебных расходов на представителя в размере 125 000 рублей  подлежит прекращению.

В части расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 145 000 рублей апелляционный суд признает их заявленными обоснованно.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем ООО «АврораИнжиниринг» работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, категорию и уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещения судебных расходов в заявленном размере - 70 000 рублей и 75 000 рублей соответственно.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя  в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 145 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 137 390, 31 рублей заявителем представлен акт от 31 марта 2022 года о расходах, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате парковки, такси и авиабилетов, согласно которому к возмещению заявлены следующие расходы: 15 717 рублей расходы на билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток»; 23 644 рублей транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании 11 октября 2021 года, из которых 22 704 рублей - билеты на самолет по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток», 590 рублей расходов на оплату услуг такси, и 350 рублей - расходы на оплату услуг парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока; 13 297 рублей транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании 15 ноября 2021 года, из которых 12 376 рублей расходы по приобретению билетов на самолет по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток», 571 рублей расходы на оплачу услуг такси и 350 рублей расходы на оплату услуг парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока; 13 625 рублей  транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании 11 января 2022 года, из которых 12 608 рублей на билеты на самолет по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток», 667 рублей на оплату услуг такси и 350 рублей на оплату услуг парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока; 17 855 рублей  транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании 10 февраля 2022 года, из которых 17 262 рублей на билеты на самолет по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток», 243 рублей услуги такси и 350 рублей на оплату услуг парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока; 18 647 рублей транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании 24 февраля 2022 года, из которых 10 017 рублей на билеты на самолет по маршруту «Владивосток – Хабаровск», 6 382 рублей на билеты на поезд по маршруту «Хабаровск – Владивосток», 1 428 рублей на оплату услуг такси и 700 рублей на оплату услуг парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока; 21 455 рублей  транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании 2 марта 2022 года, из которых 20 638 рублей на билеты на самолет по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток», 467 рублей на оплату услуг такси и 350 рублей на оплату услуг парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока; а  также 50 % от 25 713 рублей транспортных расходов на проезд для участия в судебном заседании 26 октября 2022 года и на проживание, из которых 19 058 рублей на билеты на самолет по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток», 755 рублей на такси, 5 500 рублей на проживание в гостинице с 25 октября 2022 г. на 26 октября 2022 года, 400 рублей на оплату парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока. 

Согласно акту от 31 марта 2022 года все расходы, за исключением расходов в размере 25 713 рублей, понесены представителем в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, приведенными в  абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 1, апелляционный суд признал транспортные расходы и расходы на проживание в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции неправомерно предъявленными к возмещению, поскольку при рассмотрении дела по существу ООО «АврораИнжиниринг» не заявляло их к возмещению в составе судебных расходов, следовательно, утратило право на их предъявление к возмещению.

В рассматриваемом случае ООО «АврораИнжиниринг»  не было лишено возможности заявить об изменении размера взыскиваемых судебных расходов до рассмотрения спора по существу и принятия судом итогового судебного акта по делу, поскольку фактически испрашиваемые расходы понесены до принятия решения суда.

Ссылка ООО «АврораИнжиниринг» на пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 и довод о том, что о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание заявлено впервые, апелляционным судом отклоняется.

Согласно указанному пункту постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По сути разъяснений, имеется в виду ситуация, когда лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вообще не заявляло о возмещении никаких судебных расходов.

В рассматриваемом деле ООО «АврораИнжиниринг» реализовало свое право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Процессуальным последствием несовершения заявителем действий по увеличению в суде первой инстанции размера расходов путем предъявления к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание является отказ в принятии судом такого заявления либо прекращение производства по принятому к производству заявлению.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Однако после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В связи с этим факт возмещения заявителем представителю его расходов на проезд и проживание после принятия итогового судебного акта по настоящему делу не является основанием для  повторного обращения в суд за их возмещением, поскольку в исковом заявлении, в котором заявлено о возмещении судебных расходов, требование о возмещении  расходов на проезд и проживание представителя, которые на тот момент не были оплачены, не содержалось, такое требование не заявлено и впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на проезд и проживание представителя в суде кассационной инстанции заявлены к возмещению обоснованно.

Согласно представленным суду подтверждающим расходы документам они составляют 19 398 рублей – расходы на авиабилет по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток», 755 рублей на такси, 5 500 рублей на проживание в гостинице с 25 октября 2022 года на 26 октября 2022 года, 400 рублей на оплату парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока. 

Дав оценку представленным в обоснование расходов документам, апелляционный суд признал расходы на таки в размере 113 рублей и в размере 177 рублей не относимыми к делу, поскольку совершены представителем по маршруту, не связанному с местом проживания и с местом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, как и расходы в размере 400 рублей на парковку автомобиля представителя в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока. В части данных расходов в размере 400 рублей апелляционный суд признал возражения ООО «Армада» обоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия прямой взаимосвязи расходов с представлением интересов в суде по настоящему делу, как и доказательств, позволяющих установить принадлежность конкретного автомобиля, за парковку которого уплачено 400 рублей, представителю.

В остальной части расходы на такси от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта, включенные сборы и страховка предъявлены в составе расходов обоснованно, не являются неразумными.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортные расходы на проезд на такси из аэропорта и на обратный маршрут до аэропорта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку использование представителем такси в городе, который не является местом его жительства, является обычной практикой, не выходит за рамки разумности. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит, в том числе от финансовых и временных приоритетов представителя, существующей сети транспортного сообщения и определяется представителем самостоятельно. Наличие более дешевого способа передвижения не рассматривается законом как обстоятельство, позволяющее суду, снижать судебные издержи.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 25 по 26 октября 2022 года представитель заявителя  представлял его интересы и в другом деле, судебные расходы  в данной части подлежат возмещению в размере 50 % согласно заявлению общества.

Таким образом, транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению в размере 12 681, 50 рубль (25 363 (сумма, признанная судом обоснованной) : 2).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы заявителя в сумме 157 681, 50 рублей, из которых расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 70 000 рублей и 75 000 рублей, и указанные выше расходы в размере 12 681, 50 рубль.

Производство по заявлению в части судебных расходов в размере 245 071, 50 рублей (за первую инстанцию) подлежит  прекращению по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению в части судебных расходов на проезд в размере 3 494, 62 рублей подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от заявления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 февраля 2023 года по делу № А73-4912/2021 отменить в части.

Производство по заявлению в части судебных расходов в размере 245 071, 50 рублей  прекратить.

Производство по заявлению в части судебных расходов на проезд в размере 3 494, 62 рублей прекратить в связи с отказом заявителя от заявления в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» судебные расходы в размере 157 681,50 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Ж.В. Жолондзь