Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6710/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-4627/2017 

на решение от 31.05.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-6710/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного судопроизводства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 276.289 рублей 59 копеек, из них 143.110 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки №756/15 от 26.03.2015, 133.179 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2015 по 24.03.2017,

при участии:

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ООО «ПНК-Урал»: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее по тексту – истец, ООО «ПНК-Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее по тексту – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 276.289 рублей 59 копеек, в том числе 143.110 рублей 40 копеек основного долга, 133.179 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 24.03.2017. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением от 22.05.2017, принятым в виде резолютивной части, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и возместил истцу судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8.526 рублей. 

31.05.2017 по ходатайству ответчика арбитражным судом было изготовлено решение по настоящему делу в мотивированном виде. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Примавтодор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что 16.05.2017, то есть за пределом срока, установленного судом для направления сторонами друг другу дополнительных документов, истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчик и дополнительные доказательства, в том числе товарные накладные от 30.09.2015 №БА-273/0063, №БА-273/0083, №БА-273/0085 на общую сумму 88.747 рублей 80 копеек. Поскольку данные товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик считает, что факт поставки товара ООО «ПНК-Урал» в адрес АО «Примавтодор» на сумму 88.747 рублей 80 копеек документально не подтвержден. 

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ООО «ПНК-Урал» на апелляционную жалобу, по тексту которого истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционный суд ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу вынес определение о назначении судебного заседания с вызовом сторон. 

В судебном заседании представитель АО «Примавтодор» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ответчиком не оплачен товар на сумму 70.593 рубля 50 копеек, полученный по товарным накладным от 10.09.2015 №БА-253/0069, №БА-253/0070, а товарные накладные от 10.09.2015 №БА-253/0072, №БА-253/0073 на сумму 72.516 рублей 90 копеек у ответчика отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены и какими-либо документами, свидетельствующими о получении товара по данным накладным, ответчик не располагает.   

Представитель ООО «ПНК-Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По утверждению представителя общества, возражения на отзыв с приложенными дополнительными документами были представлены истцом через систему «Мой арбитр» 15.05.2017 в 11:13 по московскому времени, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», считаются поданными своевременно. 

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.10.2017. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя АО «Примавтодор», которая поддержала ранее озвученную позицию, и в отсутствие истца, который телефонограммой ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

26.03.2015 между ООО «Нерудная компания «Бердяуш» (в дальнейшем переименовано в ООО «ПНК-Урал», поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки №11/ДВФ/НКБ/СИБ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нерудные строительные материалы (продукцию) в количестве, фракции, по ценам и срокам, указанным в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 №1458/15) общая стоимость товара составляет 12.128.630 рублей, в том числе НДС 1.850.130 рублей.

В силу пункта 3.1. договора от 26.03.2015 поставка продукции производится автотранспортом на условиях самовывоза со склада производителя – Сибирцевского щебеночного завода филиала ОАО «Первая нерудная компания», расположенного по адресу: 692390, Приморский край, Черниговский район, 591 км + 500 м гострассы Хабаровск-Владивосток, справа. 

Согласно пункту 4.1 договора поставки цены на продукцию устанавливаются в спецификации. 

Расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней после поставки партии продукции на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.4 договора). 

Согласно пояснениям истца, во исполнение принятых обязательств в период с апреля по сентябрь 2015 года он поставил в адрес ответчика товар (щебень) на общую сумму 6.594.804 рубля, однако обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 143.110 рублей 40 копеек. 

Истцом 03.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 143.110 рублей 40 копеек по договору от 26.03.2015 №11/ДВФ/НКБ/СИБ, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.101 рубля 15 копеек на момент составления претензионного письма.  

Уклонение ответчика от исполнения указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворяя который в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям к ней и письменном отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям: 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 26.03.2015 №11/ДВФ/НКБ/СИБ, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 519 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме. 

Как следует из пояснений истца, во исполнение пункта 1.1 договора поставки и в соответствии со спецификацией к договору (приложение №1 к дополнительному соглашению от 21.05.2015 №1458/15), поставщиком в период с апреля по сентябрь 2015 года поставлен покупателю товар на общую сумму 6.594.804 рубля. 

 Действительно, как видно из приложенного к иску расчета задолженности по оплате товара, истцом по 68 товарным накладным поставлен ответчику товар на общую сумму 6.594.804 рубля, который последний оплатил частично на сумму 6.451.693 рубля 60 копеек, в связи с чем по стороне покупателя образовалась задолженность по оплате товара в размере 143.110 рублей 40 копеек. 

При этом, в подтверждение факта поставки поставщиком товара покупателю истцом в материалы дела истцом из 68 товарных накладных, отраженных в расчете, представлены только 28 товарных накладных, а именно №БА-105/0021 от 15.04.2015, №БА-110/0097 от 20.04.2015, №БА-115/0052 от 25.04.2015, №БА-120/0090 от 30.04.2015, №БА-135/0118 от 15.05.2015, №БА-149/0038 от 29.05.2015, №БА-149/0016 от 29.05.2015, №БА-161/0108 от 10.06.2015, №БА-171/0033 от 20.06.2015, №БА-181/0103 от 30.06.2015, №БА-181/0102 от 30.06.2015, №БА-191/0046 от 10.07.2015, №БА-191/0071 от 10.07.2015, №БА-201/0042 от 20.07.2015, №БА-201/0041 от 20.07.2015, №БА-212/0134 от 31.07.2015, №БА-227/0032 от 18.08.2015, №БА-227/0033 от 15.08.2015, №БА-243/0059 от 31.08.2015, №БА-243/0058 от 31.08.2015, №БА-253/0069 от 10.09.2015, №БА-253/0070 от 10.09.2015, №БА-253/0035 от 20.09.2015, №БА-273/0077 от 30.09.2015, №БА-273/0062 от 30.09.2015, №БА-273/0083 от 30.09.2015, №БА-273/0063 от 30.09.2015, №БА-273/0085 от 30.09.2015, три последних из которых подписаны поставщиком в одностороннем порядке. 

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведений о поставленном ответчику и принятом им товаре, поскольку, как следует из платежного поручения от 27.05.2016 №4581, ответчиком произведена оплата выставленных ему счетов-фактур 273/83, 273/63, 273/85, номера которых фактически сопоставляются с номерами неподписанных ответчиком товарных накладных  №БА-273/0083, №БА-273/0063, №БА-273/0085. 

Как видно из дополнительных пояснений к жалобе, ответчик отрицает факт получения товара на сумму 72.516 рублей 90 копеек по указанным истцом в расчете задолженности товарным накладным №БА-253/0072 от 10.09.2015 на сумму 71.950 рублей 50 копеек и №БА-253/0073 от 10.09.2015 на сумму 566 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что у АО «Примавтодор» они отсутствуют. 

Учитывая, что данные товарные накладные истцом в материалы дела также не представлены, какие-либо иные документы, свидетельствующие о получении ответчиком товара на сумму 72.516 рублей 90 копеек, не представлены, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить действительность факта поставки ответчику товара  на указанную сумму по товарным накладным от 10.09.2015 №БА-253/0072, №БА-253/0073. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает, что товар на сумму 70.593 рубля 50 копеек, полученный по товарным накладным №БА-253/0069 от 10.09.2015 и №БА-253/0070 от 10.09.2015, им до настоящего время не оплачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными только в сумме 70.593 рубля 50 копеек. 

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 26.03.2015 №11/ДВФ/НКБ/СИБ покупатель производит оплату за партию поставленной продукции в течение 60 дней путем перечисления денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании выставленных счет-фактур и товарных накладных. 

Исходя из изложенного, платеж в сумме 70.593 рубля 50 копеек за поставленный по товарным накладным от 10.09.2015 №БА-253/0069 и №БА-253/0070 подлежал перечислению до 09.11.2015. 

Следовательно, по условиям договора у истца с 10.11.2015 возникло право на начисление процентов за просрочку оплаты товара. 

Учитывая, что истец предъявил к взысканию проценты за просрочку оплаты товара, начисленные с 15.04.2015 по 24.03.2017, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признает допустимым период начисления процентов с 10.11.2015 по 24.03.2017. 

При этом в течение периода просрочки положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов неоднократно изменялись законодателем. 

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Самостоятельный перерасчет апелляционным судом процентов, начисленных за период с 10.11.2015 по 24.03.2017 на сумму задолженности 70.593 рубля 50 копеек показал, что данная сумма составит 8.725 рублей 88 копеек. 

При начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 31.07.2016 включительно суд руководствовался действовавшими в данный период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (место нахождения кредитора), а при начислении процентов за период с 01.08.2016 по 24.03.2017 - значениями ключевой ставки Банка России.  

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период подлежат удовлетворению на сумму 8.725 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 79.319 рублей 38 копеек. В остальной части (196.970 рублей 21 копейка) исковые требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Примавтодор» подлежит частичному удовлетворению. 

При этом довод ответчика о том, что возражения на отзыв АО «Примавтодор» и приложенные к нему дополнительные доказательства истец представил 16.05.2017, то есть за пределом срока, установленного в определении арбитражного суда от 29.03.2017, в связи с чем данные документы необоснованно приняты судом, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.  

В силу пункта 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Согласно пункту 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 (далее по тексту - Порядок №252). 

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. 

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка №252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству. 

Согласно пояснениям истца, при направлении в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» возражений на отзыв ответчика с дополнительными доказательствами, данные документы поступили в систему подачи документов 15.05.2017 в 11:13 (МСК), то есть в пределах срока, установленного в пункте 6 определения суда от 29.03.2017. 

При этом дата подачи указанных документов в системе «Мой арбитр» - 15.05.2017 подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка «Электронное дело»). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №99, срок подачи истцом дополнительных документов не является пропущенным. 

Таким образом, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы по делу подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу №А51-6710/2017 изменить. 

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» 81.767 (восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе 70.593 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек основного долга, 8.725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 2.130 рублей (две тысячи сто тридцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

С.В. Гуцалюк