Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1290/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от МУП г. Хабаровска «УО МКД» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», ООО «Программы учета» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на решение от  03.02.2023

по делу № А73-13648/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к муниципальному  унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

о  взыскании 2 670 669 руб.16 коп.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Программы учета»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - истец,  ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,  МУП г. Хабаровска «УО МКД») о взыскании                2 349 632 руб. 64 коп, суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 542 руб. 37 коп.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» и ООО «Программы учета».

Решением от 03.02.2023  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 514 847 руб.22 коп., из них 2 349 632 руб.64 коп., сумма неосновательного обогащения, 165 214 руб. 58 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, а также  35 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в той части, в которой судом требования истца признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в период управления МКД МУП г. Хабаровска «УО МКД» выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 778 027 руб., остаток неизрасходованных денежных средств  составляет  571 605 руб., соответственно, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами 40 192 руб.29 коп., в связи с чем представителем ответчика уточнены требования по жалобе, а именно: решение суда в обжалуемой части изменить.

Отзывы на жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 13.04.2015 по 31.05.2021 осуществлял  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (по сведениям Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (исх. № 02.2-23-12537). 

На основании решения общего собрания членов ЖСК №47, оформленного протоколом от 12.05.2016, между ЖСК №47 и МУП                            г. Хабаровска «УО МКД» заключен договор управления многоквартирным домом по пер. Саратовский, 8 в г. Хабаровске от 01.05.2016.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске от 18.03.2021 принято решение о выборе новой управляющей организации МКД - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с 01.06.2021 многоквартирный жилой дом №8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске исключен из перечня домов, управление которым производит МУП                                г. Хабаровска «УО МКД», и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

В соответствии с решением общего собрания собственников дома №8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 18.03.2021, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» уполномочено истребовать у МУП                             г. Хабаровска «УО МКД» денежные средства, полученные и неиспользованные по статье текущий ремонт, а также средства за использование общего имущества (пункт 11 протокола).

На МУП г. Хабаровска «УО МКД» возложена обязанность передать                      ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» денежные средства, полученные и неиспользованные по статье текущий ремонт (пункт 10 протокола).

В связи с неисполнением МУП г. Хабаровска «УО МКД» решения общего собрания собственников дома №8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» направлена претензия б/н от 02.07.2021 с требованием о перечислении денежных средств, полученных и неиспользованных по статье текущий ремонт в размере 2 670 669 руб. 85 коп.

Получив отказ по удовлетворению требования претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  Постановлением Правительством Российской Федерации  от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2022 по делу                       №А73-13649/2021 установлены обстоятельства невыполнения МУП                                г. Хабаровска «УО МКД» обязательных требований части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче вновь выбранной управляющей организации - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, в том числе сметы и описи работ, по проведению текущего ремонта.

Тогда как  факт получения денежных средств ответчиком за период  управления МКД, подтверждается сведениями, опубликованными на сайте Реформа ЖКХ,  в том числе о сумме переходящих остатков денежных средств на 01.01.2015 в размере 2 301 370,76 руб., следовательно, на последнего возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), поскольку эти денежные являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Как установлено судом,  в период с 13.04.2015 по 31.05.2021 управление спорным МКД осуществлялось МУП г. Хабаровска «УО МКД», сумма денежных средств собственников по текущему ремонту, полученная ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.05.2021 составила 2 349 632, 64 руб.   Согласно письменным отчётам ответчика, сумма переходящих остатков состоит из целевых средств капитального ремонта - 1 410 135,71 руб., целевых средств текущего ремонта - 322 835,76 руб., экономии управляющей организации при оказании услуг по управлению и содержанию 568 399,29 руб.

Согласно   оборотным ведомостям о начислениях и оплатах за период с 01.01.2015 - по 31.05.2021 на текущий ремонт по дому №8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске начислено 2 035 353,22 руб.,  оплачено 2 026 796,88 руб.

С учетом размера переходящих остатков денежных средств на текущий ремонт (на 01.01.2015) - 322 835,76 руб. и суммы оплат за текущий ремонт (с 01.01.2015 по 31.05.2021 ) - 2 026 796,88 руб., общая сумма денежных средств

собственников по текущему ремонту, полученных ответчиком, составила                          2 349 632, 64 руб. (322 835,76 + 2 026 796,88).

Ответчик, со ссылкой на реестр работ по текущему ремонту с приложением первичных учетных документов (договоров, актов, актов унифицированной формы КС-2 и КС-3), согласно которым  в многоквартирном доме №8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 1 778 027 руб., требования истца  признал частично, на сумму 571 605 руб. 64 коп. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции трбований статей 64, 65, 68,71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о неотложном характере  работ, требующих незамедлительного  выполнения. 

Установив, что решение о проведении текущего ремонта собственники помещений МКД не принимали, а ответчик действовал в обход законодательного запрета, установленного  пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и Правил №491, суд  признал  доказанным наличие  на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 2 349 632 руб. 64 коп. и,  руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 и 1109 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.       

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  03.02.2023 по делу №А73-13648/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

        М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь