2329/2018-72364(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6218/2018

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-10302/2018  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,  

при участи: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта»:  представитель Филичева И.Р. по доверенности от 16.04.2018.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-6218/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  

(ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)  

о взыскании страхового возмещения, 

принятое в составе судьи Черножукова М.В. в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец,  ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового  возмещения в размере 142 300 руб., расходов по уплате государственной пошлине  в размере 5 269 руб.  

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу   № А32-6218/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельта» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для  проведения независимой экспертизы, ссылаясь на факт проведения осмотра  страховщиком поврежденного транспортного средства. Податель апелляционной  жалобы полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат  положениям пунктов 3.11-3.12 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка  России № 431-П из содержания которых следует, что потерпевший не лишен  возможности организовать проведение независимой экспертизы дл определения  стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Также истец ссылается на положения пункта 7 Положения № 433-П, указывая, что  самостоятельная экспертиза может быть организована без проведения осмотра  транспортного средства, на основании уже имеющихся актов осмотра, если у  сторон нет возражений по их содержанию. Податель жалобы обращает внимание,  что представленное им экспертное заключение № 01-557/17 от 07.07.2017 было  составлено с учетом указанных норм права, на основании фото таблица и акта  осмотра транспортного средства, который ранее был использован страховщиком  для расчета страховой выплаты.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ООО «Сельта», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 произошло ДТП, в результате  которого был поврежден автомобиль «MAN TGS 18.360», государственный номер  

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», гражданская  ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия  ЕЕЕ № 0392135312.  

Согласно справке о ДТП, а также постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела виновником указанного ДТП является водитель ТС «Форд  Фокус», государственный номер 

<

***>.  

ООО «Сельта» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом  возмещении убытков.  

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило  сумму страхового возмещения в размере 257 700 руб., что подтверждается актом   № 0014588718-001 от 15.06.2017. Размер страхового возмещения был определен  страховщиком на основании экспертного заключения № 0014588718 от 15.04.2017,  по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в целях  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGS  18.360», государственный номер 

<

***>.  

Согласно экспертному заключению № 01-557/17 от 07.07.2017, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGS 18.360», государственный  номер 

<

***> составила 436 824,90 руб., с учетом износа.  

ООО «Сельта» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате  суммы страхового возмещения в размере 142 300 руб., составляющих разницу  между максимальной страховой суммой по полису серия ЕЕЕ № 0392135312 и  суммой выплаченного страхового возмещения.  

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части  возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500  тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  

данным Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от  21.07.2014 № 223-ФЗ).  

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки  и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате ДТП.  

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового  возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы  или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,  экспертиза не проводится.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или  его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком  случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страхового возмещения.  

Таким образом, потерпевший вправе самостоятельно организовать  независимую экспертизу (оценку) лишь в том случае, если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую  экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  срок.  

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр  поврежденного транспортного средства «MAN TGS 18.360», государственный  номер 

<

***> что подтверждается актом первичного осмотра № 14588718 от  06.04.2017 (т. 1 л.д. 13), на основании которого страховщиком была организована  независимая экспертиза (оценка).  

Акт первичного осмотра № 14588718 от 06.04.2017 подписан представителем  истца без замечаний. Согласно экспертному заключению заключения № 0014588718  от 15.04.2017, составленному на основании указанного акта, стоимость ремонта  

поврежденного имущества составила 257 700 руб., с учетом износа (т. 1 л.д. 124- 125).  

Поскольку страховщик осмотрел поврежденного имущество в порядке,  предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, организовал по  результатам осмотра независимую техническую экспертизу, истец был лишен права  самостоятельного обращения за независимой экспертизой.  

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривают  единственный способ разрешения разногласий относительно суммы страхового  возмещения в случае проведенного страховщиком осмотра транспортного средства  – обращение потерпевшего к страховщику с заявление о несогласии с размером  выплаченного страхового возмещения и требованием об организации  страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости  восстановительного ремонта.  

Однако о наличии разногласий относительно определенного страховщиком  размера стоимости восстановительного ремонта истец не заявил. В нарушение  указанных выше норм, претензия истца о выплате страховой суммы направлена  ответчику уже после того, как им была организована самостоятельно независимая  экспертиза (оценка).  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 58, в случае,  если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не  проводиться.  

Отказывая ООО «Сельта» в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции учел, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля  разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло. После выплаты  257 000 рублей страхового возмещения общество не заявляло о необходимости  проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного  автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона №  40-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового  возмещения, в полном объеме возместив обществу вред, причиненный имуществу  потерпевшего. С учетом правового подхода, изложенного в пункте 43  постановления Пленума ВС РФ № 58, суды правомерно отказал обществу в  удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, размер которого  определен по результатам экспертизы, самостоятельно организованной  потерпевшим.  

Изложенная выше правовая позиция, согласно которой, в случае несогласия  с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта,  потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о проведении  повторного осмотра и независимой экспертизы (оценки), была отражена в  определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2018  

 № 305-ЭС18-10080, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.10.2017 по делу № А32-14930/2016, 12.07.2018 по делу № А63-2898/2017.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.  Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу   № А32-6218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Герасименко