ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-26233/2019

г. Самара

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-26233/2019 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Акционерному обществу "Самарский трансформатор"

с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью СК "Вымпел", 2. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району 

<

...>. Общества с ограниченной ответственностью СК "Босфор", 4. Общества с ограниченной ответственностью "Октава"

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарский трансформатор" задолженности по договору поставки № 71 от 02.10.2017 в размере 20 956 039 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 047 801 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Самарский трансформатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом увеличения заявленных требований) о взыскании с ООО "Феникс" судебных расходов в размере 188 913 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2020 года по делу № А55-26233/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Акционерного общества "Самарский трансформатор" взысканы судебные расходы в размере 138 913 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и отказав во взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о завышенным размере вознаграждения представителя с учетом участия в процессе других представителей ответчика, сделав вывод об участии представителя ответчика в 7 судебных заседаниях, а также ссылаясь на злоупотребление правом со стороны общества "Самарский трансформатор" при предъявлении требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение внесудебной экспертизы; в части возложения на заявителя жалобы обязанности по возмещению ответчику  транспортных расходов и расходов на проживание представителя обжалуемое определение в апелляционном порядке не проверяется.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 188 913 руб. (в редакции принятых уточнений), в том числе 150 000 расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 13 913 руб. транспортных расходов.

В материалы дела заявителем представлено соглашение № 04/Ю/2020 об оказании юридической помощи от 04 февраля 2020 года, заключенное между ИП ФИО2 (поверенный) и АО "Самарский трансформатор" (доверитель), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела № А55-26233/2019 в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования решения по вышеназванному делу) (п. 1.1).

Пунктом 2.1 соглашения определено, что стоимость услуг составляет 150 000 руб., из которых гонорар в размере 100 000 руб. не подлежит возврату вне зависимости от принятого по делу решения, а часть гонорара в размере 50 000 руб. является гонораром успеха и выплачивается в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта об отказе ООО «Феникс» в иске.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем также представлены акт об оказании услуг от 20.09.2020 № 1, платежные поручения № 1028 от 04.02.2020 и № 6100 от 28.09.2020 на общую сумму 150 000 руб., договор от 04.03.2020 № 04/03/2020-774Э, платежное поручение № 1840 от 06.03.2020 на сумму 25 000 руб., акт № 20 от 17.03.2020, документы, подтверждающие транспортные расходы (расходы на поездку в г. Казань), письмо о возмещении расходов от 01.02.2021, платежное поручение № 1093 от 02.03.2021 на сумму 13 913 руб., письмо об уточнении платежа.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, длительность его рассмотрения (дело неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений), пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 13 913 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие доказательства - соглашение № 04/Ю/2020 об оказании юридической помощи от 04 февраля 2020 года, заключенное между ИП ФИО2 (поверенный) и АО "Самарский трансформатор" (доверитель), акт об оказании услуг от 20.09.2020 № 1, платежные поручения № 1028 от 04.02.2020 и № 6100 от 28.09.2020 на общую сумму 150 000 руб., договор от 04.03.2020 № 04/03/2020-774Э, платежное поручение № 1840 от 06.03.2020 на сумму 25 000 руб., акт № 20 от 17.03.2020, документы, подтверждающие транспортные расходы (расходы на поездку в г. Казань), письмо о возмещении расходов от 01.02.2021, платежное поручение № 1093 от 02.03.2021 на сумму 13 913 руб., письмо об уточнении платежа.

В соответствии с условиями соглашения № 04/Ю/2020  в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя (п. 2.1.2).  Арбитражный суд Самарской области верно указал, что дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является, поскольку часть гонорара в размере 50 000 руб. поставлена в зависимость от принятого судом решения, и выплачена после вступления в законную силу решения об отказе ООО «Феникс» в иске.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату гонорара успеха в размере 50 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также о том, что ФИО2 был не единственным представителем ответчика, заявлялись в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены судом исходя из представленных в дело доказательств проделанной работы представителем ФИО2 с учетом того, что ко взысканию предъявлены расходы на оплату услуг одного представителя - ФИО2 Сведений о привлечении иных представителей ответчика на возмездной основе в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции верно указал, что факт участия в деле иных представителей, в том числе штатных работников организации сам по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг ФИО2 Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В рамках исполнения Соглашения поверенный оказал заказчику, в том числе  услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области (участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции с подготовкойписьменных ходатайств, пояснений и возражений; организация проведения внесудебной экспертизы по делу; подготовка письменных пояснений по делу с учетом вновь предъявленныхОтветчиком доказательств) и в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде (подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Факт несения обществом расходов на представителя на сумму 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, длительность его рассмотрения (дело неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений).

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неразумности "пределов стоимости оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей".  При этом апелляционная коллегия учитывает также, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский трансформатор» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2017 № 71 в размере 20 956 039,40 рублей и неустойки в размере 1 047 801,97 рублей. Размер исковых требований обусловил необходимость привлечения ответчиком профессионального представителя для защиты собственных интересов в суде.

Расходы ответчика на услуги представителя являются разумными и соответствуют рыночным расценкам, сформированным в Самарском регионе. Так, Решением Совета ПАСО от 22.11.2018 № 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно расчету с применением таких ставок размер гонорара представителя по данному делу (представлен в отзыве на апелляционную жалобу) значительно превысит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций.

Ответчиком заявлена ко взысканию в качестве судебных расходов также стоимость внесудебного почерковедческого исследования. Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы подтверждается договором № 04/03/2020-774Э на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования № 774 от 04.03.2020, заключенным с ООО «Самарская судебная экспертиза документов», платежным поручением № 1840 от 06.03.2020 на сумму 25000 руб., Актом № 20 от 17.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение внесудебной экспертизы не могут являться судебными издержками и не могут быть взысканы с проигравшей стороны отклоняется апелляционным судом, 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы на проведение экспертизы, выполненной до ответчиком с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Акт  экспертного исследования № 774 от 17.03.2020 судом первой инстанции признан допустимым по делу доказательством и положен в основу выводов суда, которые судами проверочных инстанций признаны верными, следовательно расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 25 000 руб. являются судебным издержками по делу и правомерно взысканы с ООО "Феникс" в пользу АО "Самарский трансформатор".

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-26233/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                           Е.В. Коршикова