АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1696/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт»

 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2017 (судья Бляхер О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи Култышев С.Б., Синицына С.М.)

по делу №  А24-3572/2017

Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 37, офис 302), обществу с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683009, 

<

...>

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» ФИО3

о признании недействительным договора цессии от 05.07.2016 № 05/07-16, применении последствий недействительности сделки         

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (далее – общество «КЛК»), владеющим 50 процентов доли в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 05.07.2016 №05/07-16, заключенного между обществом «КЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» (далее – общество «СевМорФрахт», ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «КЛК» по договору от 05.05.2015                             №ТЭУ05/05-15, заключенному между обществом «КЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» (далее – общество «Технологическая лаборатория»), согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу №А41-105243/15.

Определением от 06.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «КЛК» ФИО3.

Решением суда от 13.10.2017 договор уступки права (цессии) от 05.07.2016 №05/07-16, заключенный между обществом «КЛК» и обществом «СевМорФрахт», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности - восстановлено право требования общества «КЛК» по договору от 05.05.2015 №ТЭУ05/05-15, заключенному между обществом «КЛК» и обществом «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу                               №А41-105243/15.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда от 13.10.2017 изменено; иск удовлетворен, признан недействительной сделкой договор уступки права (цессии) от 05.07.2016 №05/07-16, заключенный между обществом «КЛК» и обществом «СевМорФрахт»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «КЛК» по договору от 05.05.2015 №ТЭУ05/05-15, заключенному между обществом «КЛК» и обществом «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу №А41-105243/15; восстановлено право требования общества «СевМорФрахт» к обществу «КЛК» взыскания произведенной по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2016 №05/07-16 оплаты в размере 1 060 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СевМорФрахт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу «КЛК» и его участнику. Считает, что уступка права требования к обществу «Технологическая лаборатория» не противоречит закону, поскольку осуществлена по номинальной стоимости суммы долга. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не восстановив право требования общества «СевМорФрахт» к обществу «КЛК» по обязательствам последнего, прекращенным зачетом встречных однородных требований.

ФИО1 в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель                     ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «КЛК» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в качестве юридического лица 09.07.2010. 

Участниками общества «КЛК» при его создании и по настоящее время являются ФИО1 с долей 50 процентов уставного капитала и ФИО4 (далее – ФИО4) с долей 50 процентов уставного капитала.

Кроме того, из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом (директором) общества «КЛК» и одновременно является единоличным исполнительным органом (директором), а также участником с долей 50 процентов уставного капитала общества «СевМорФрахт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение по делу №А41-105243/15 по иску общества «КЛК» к обществу «Технологическая лаборатория» о взыскании                                     45 681 022 руб. 15 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 05.05.2015 №ТЭУ 05/05-15.

В дальнейшем 05.07.2016 между обществом «КЛК» (цедент) и обществом «СевМорФрахт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №05/07-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору от 05.05.2015                     №ТЭУ05/05-15 согласно указанному выше мировому соглашению. 

В пункте 1.2 договора цессии сторонами оговорено, что сумма уступаемого права требования на момент заключения договора составляет                             30 681 022 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии от 05.07.2016 №05/07-16 за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту 30 681 022 руб. 15 коп. в 90-дневный срок после подписания договора.

На основании договора цессии определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 в рамках дела №А41-105243/15 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - общества «КЛК» на правопреемника - общество «СевМорФрахт». 

Участник общества «КЛК» ФИО1, полагая, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения общего собрания участников общества и повлекшей для общества «КЛК» неблагоприятные последствия в виде уменьшения ликвидных активов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в спорный период, далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, договор цессии от 05.07.2016 №05/07-16 является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен от имени общества «КЛК» действующим на момент его заключения единоличным исполнительным органом - директором ФИО4, который являлся на момент заключения данной сделки одновременно директором и участником общества «СевМорФрахт».

Между тем доказательств наличия одобрения со стороны общего собрания участников общества «КЛК» на заключение договора уступки права требования по договору от 05.05.2015 №ТЭУ 05/05-15 в материалы дела не представлено.

Поскольку на заключение данной сделки не получено одобрение общего собрания участников общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении при заключении договора цессии от 05.07.2016 №05/07-16 требований, установленных в статье 45 Закона №14-ФЗ к сделкам с заинтересованностью.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление ВАС РФ №28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценивая доводы истца об убыточности заключенного договора уступки права требования, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.2016 в отношении общества «КЛК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А24-2723/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» (далее – общество «Восток Авто Транс») в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 1 075 484 руб. 40 коп., взысканной решением суда по делу                       №А24-930/2016, вступившим в законную силу 18.04.2016. Указанную задолженность общество «КЛК» не погасило. 

Определением суда от 12.08.2016 требование общества «Восток Авто Транс» признано обоснованным в связи с наличием подтвержденной решением суда и непогашенной задолженности в размере 1 075 484 руб.                      40 коп, в отношении общества «КЛК» введена процедура наблюдения.

 Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства заключения и исполнения договора цессии от 05.07.2016 №05/07-16, в том числе обстоятельства оплаты за уступаемые права требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали оспариваемую сделку уступки права требования убыточной для общества «КЛК». 

Из банковской выписки по операциям на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что 31.03.2016 общество «Технологическая лаборатория» перечислило обществу «КЛК»                       5 000 000 руб., затем 20.04.2016 - 6 000 000 руб. и 28.04.2016 - 4 000 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что имея реальную возможность получения денежных средств в размере более 45 000 000 руб. от общества «Технологическая лаборатория» по утвержденному судом 17.03.2016 мировому соглашению и погашения требований общества «Восток Авто Транс», которые составили чуть больше 1 000 000 руб., общество «КЛК» в лице ФИО4 вместо этого 05.07.2016 произвело уступку права требования долга обществу «СевМорФрахт» и в этот же день между сторонами сделки осуществлены взаимозачеты на сумму более                   28 000 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При этом обществами «СевМорФрахт» и «КЛК», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного (а именно того, что сделка не являлась убыточной) не представлено.

В этой связи судом округа отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора цессии не повлекло за собой причинение убытков обществу «КЛК» и его участнику.

Оценив оспариваемую сделку как убыточную, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления ВАС РФ №28, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора цессии от 05.07.2016 №05/07-16 недействительным.

Имеющаяся совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор цессии  фактически привел к уменьшению ликвидных активов общества и причинению обществу «КЛК» убытков в связи с невозможностью погашения требований кредиторов и введению в отношении общества процедуры банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уступка права требования соответствует закону, поскольку осуществлена по номинальной стоимости суммы долга, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за уступленное право требования по договору от 05.05.2015 №ТЭУ05-15 общество «СевМорФрахт» платежными поручениями от 26.10.2016 №223, 12.09.2016 №196, 22.08.2016 №173 перечислило обществу «КЛК» денежные средства в общем размере 1 060 000 руб. 

При этом апелляционным судом, ввиду непредставления доказательств наличия встречных обязательств общества «КЛК» и общества «СевМорФрахт», обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты за уступленные права требования составленные формально (без указания должности и фамилии лиц, подписавших акты со стороны обществ «СевМорФрахт» и «КЛК», а также без проставления печати общества  «СевМорФрахт») акты взаимозачета от 05.07.2016 №6,10,19 на сумму 28 621 022 руб. 15 коп.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки обществом «КЛК» фактически было получено только 1 060 000 руб., в то время как уступаемое право требования на момент заключения договора цессии составило 30 681 022 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В такой ситуации, изменяя решение суда от 13.10.2017, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «КЛК» по договору от 05.05.2015 №ТЭУ05-15, при этом применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «СевМорФрахт» к обществу «КЛК» на сумму                        1 060 000 руб., не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А24-3572/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   А.А. Шведов