﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5184/2019

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой

при участии: 

от истца: внешний управляющий С.Г. Агишева

от ответчика: представитель В.В. Шаталкин по доверенности от 17.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11849/2020) ООО «ПромСтройСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 г. по делу № А56-5184/2019, принятое

по иску ООО «ПромСтройСнаб»

к ООО «НПФ «Энергоальянс»

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 2 500 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.04.2018 г. № Д-1/2018 на корректировку проектной и рабочей документации, далее – Договор), а также  126 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных со 02.08.2018 по 02.04.2019 г.). 

Решением суда от 27.02.2020 г. в иске отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 5 495 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 г. № 26.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, оспаривая достоверность представленных ответчиком писем от 17.04.2018 г. № 211/1, от 14.05.2018 г. № 234/1, от 21.06.2018 г. № 249/1 и от 07.08.2019 г. № 321/1, якобы содержащих подпись директора ООО «ПромСтройСнаб», факт чего последний отрицал, полагая эту подпись подделанной, а равно как и ссылаясь на то, что, вопреки изложенной в этих письмах позиции, обязанность по сбору исходно-разрешительной документации в силу условий Договора лежит на ответчике, при неиспользовании также им предусмотренного пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ в такой ситуации права на отказ от исполнения Договора.

Кроме того, со ссылкой на фальсификацию указанных писем истец оспаривает факт сдачи ответчиком результатов работ, в т.ч. и в соответствии с единственным признаваемым им (как направленного истцу и полученного им уже по почте и после предъявления иска) письмом, поскольку ответчиком была представлена проектная документация без ее корректировки в соответствии с условиями Договора (т.е. исходная – переданная для переработки ответчиком – документация), при том, что впоследствие эта документация была по поручению истца откорректирована (т.е. предусмотренные Договором обязательства ответчика были исполнены) другим, привлеченным истцом, лицом – ООО «Палаццо»; нормы же, на которые ссылается ответчик в своих возражениях – статьи 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, применению в данном случае, по мнению истца, не подлежат – ввиду обоснования иска нормами о неосновательном обогащении и при отсутствии доказательств надлежащей сдачи ответчиком истцу результатов работ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, подав также заявление о фальсификации указанных писем и ходатайство о назначении соответствующей экспертизы – применительно к проверке достоверности подписи директора ООО «ПромСтройСнаб» на них (с приложением доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в ее оплату), оснований для чего суд не нашел (заявление о фальсификации, как и указанное ходатайство отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания (с предупреждением, при этом, сторон под роспись в этом протоколе об уголовной ответственности за последствия подачи такого заявления – о фальсификации)) с учетом позиции ответчика и исходя из того, что аналогичную позицию (о фальсификации) истец занимал (озвучил) и в суде первой инстанции, который в этой связи принял меры для проверки заявления о фальсификации; в то же время, истец уклонился от дальнейших действий, связанных с необходимостью такой проверки, в т.ч. от участия в заседаниях суда и внесения денежных средств в оплату экспертизы, ввиду чего суд не усмотрел оснований для дальнейшей проверки доводов о фальсификации (проведения экспертизы).

Таким образом, истец уклонился от исполнения указанных процессуальных обязанностей, а соответственно – он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (принципа состязательности арбитражного процесса) несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих действий; при таких обстоятельствах повторная подача им уже в апелляционном суде заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы в силу отсутствия с его стороны надлежащего обоснования невозможности оплатить экспертизу в суде первой инстанции и – как следствие – провести ее с целью проверки заявления о фальсификации – противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в частности – части 2 (абзац 1) этой статьи) – о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований (установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), 17.04.2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай». 

Согласно пункту 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, в состав выполняемых работ вошли: 1) проектная документация, рабочая документация; 2) прохождение и получение результатов государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости. 

Срок окончания всех работ, согласно календарному графику производства работ (приложение № 4 к Договору) – до 01.08.2018 г.; общая стоимость работ по Договору, в соответствии с пунктом 3.1 Договора – 5 000 000 руб., из них 2 500 000 руб. - авансовый платеж, и истец перечислил ответчику аванс в указанной общей сумме на основании  платежных поручений от 27.04.2018 г. № 175 и от 15.05.2018 г. № 100. 

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательств по Договору, а перечисленные ответчику указанные денежные средства должны быть возвращены, истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 г. с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, отказ от удовлетворения которой явился основанием для подачи настоящего иска.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 65 и 71 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, помимо прочего, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора (со ссылкой на просрочку выполнения работ и пункты 8.1, 8.7 и 8.9 Договора, а также положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ) истец направил ответчику уже в ходе настоящего судебного разбирательства (после подачи иска в суд), а именно - 11.03.2019 г.

В то же время, ответчиком в материалы дела были представлены следующие письма: от 17.04.2018 г. № 211/1, в котором ответчик просит истца представить актуальную исходно-разрешительную документацию для выполнения работ по Договору по перечню, указанному в письме; от 14.05.2018 г. № 234/1, являющееся уведомлением о приостановлении работ по Договору в связи с непредставлением документации, запрошенной у истца предыдущим письмом - от 17.04.2018 г. № 211/1, со ссылкой также на невозможность подачи и прохождения государственной экспертизы без предоставления документов истцом, в том числе доверенностей от имени заказчика; от 21.06.2018 г. № 249/1 - в ответ на письмо истца от 21.06.2018 г. № 156А с описанием ситуации, требованием снова предоставить документы и просьбой оформления дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, а также просьбой организовать приемку откорректированной проектно-сметной документации; от 07.08.2019 г. № 321/1 – ответ на претензию истца от 07.08.2019 г. № 181А; и на всех этих письмах имеется отметка «получил лично» с соответствующей датой и подпись В.В.Макарова – директора заказчика.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику документации, необходимой для выполнения работ по Договору, истец в суд не представил и на письма ответчика не ответил; ответчик же, получив 19.01.2019 г. от истца повторную претензию от 27.12.2018 г., направил последнему с сопроводительным письмом от 22.02.2019 г. № 026 акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2019 г. по корректировке проектной и рабочей документации на сумму 2500000 руб., а также счет, счет-фактуру, проектную и рабочую документацию в электронном виде - на DVD, которые - все указанные документы - истец возвратил ответчику с письмом от 07.03.2019 г. № 207 со ссылкой на несоответствие представленной документации условиям Договора и на отсутствие необходимости выполнения работ ответчиком по Договору, и только после этого истец направил отказ от исполнения обязательств по Договору. 

При этом, в повторной претензии от 27.12.2018 г. заказчик не указал на исполнение другим лицом работ по Договору, на потерю интереса к работам, выполняемым подрядчиком, и в сложившейся ситуации, в отсутствие исполнения заказчиком условий пунктом 2.1.6, 2.2.1, 2.3.1 и 2.3.3 Договора, в том числе доказательств передачи подрядчику необходимой для выполнения работ в полном объеме документации, а также учитывая наличие доказательств приостановления ответчиком работ и передачи истцу ответчиком результата работ по корректировке документации, суд признал необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по Договору, при том, что как указано выше – истец заявлял о фальсификации представленных истцом писем (подлинности подписи его директора на них), и суд принял меры для проверки этого заявления; однако, данная проверки до конца проведена не была – ввиду фактического уклонения истца от оплаты соответствующей экспертизы, а соответственно -  он в надлежащей, предусмотренной процессуальным законодательством, форме свои доводы о фальсификации не доказал (не подтвердил), и, как следствие – наличие и содержание писем ответчика, положенных им в обоснование своих возражений на иск, не опроверг.

Таким образом, по мнению суда, поскольку Договор был расторгнут заказчиком необоснованно, он является действующим до исполнения сторонами своих обязательств, а у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по Договору; соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, как и начисленных на нее согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов, не имеется. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа позиций (возражений) сторон и представленных ими доказательств, а равно и правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя, как указано выше, из того, что надлежащим образом и в нарушение стаей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец факт фальсификации представленных ответчиком доказательств (перечисленных выше писем) не доказал (не оплатил соответствующую экспертизу); в то же время, эти письма являются подтверждением (что истец надлежаще не опроверг) как уклонения истца от представления актуальной исходно-разрешительной документации для выполнения работ по Договору и – соответственно - уведомления подрядчика о приостановлении работ по Договору (в связи с непредставлением документации), так и последующей просьбы организовать приемку откорректированной проектно-сметной документации.

В этой связи (и по существу исковых требований) суд также исходит из того, что как указывает истец и ответчик не оспаривал, предметом Договора является корректировка уже имеющейся (переданной заказчиком ответчику для переработки) проектной документации, а ссылаясь на то, что фактически работы не выполнены ответчиком (им заказчику для сдачи предъявлены результат работ – проектная документация – не откорректированная в соответствии с условиями Договора), истец надлежаще свои доводы не подтвердил, и в частности – не представил мнение незаинтересованного лица (специалиста и т.п.) об этом, не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу применительно к оценке результата работ (его соответствии условиям Договора, обязательным требованиям и т.д.), при том, что, несмотря на возложение Договором обязанности по получению исходно-разрешительной документации на подрядчика, это не исключает наличие обязанности по предоставлению необходимой для исполнения Договора документации на заказчика (на что и указывал подрядчик в своих письмах от 17.04.2018 г. № 211/1, от 14.05.2018 г. № 234/1 и от 21.06.2018 г. № 249/1), а отказ истца от Договора не только, как установил суд, является необоснованным, но и заявлен после выполнения работ (предъявления их результата к сдаче заказчику).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 г. по делу № А56-5184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромСтройСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

И.В. Масенкова 

 

В.А. Семиглазов