﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2021(1)-АК

Дело № А60-24893/2020

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от кредитора Салтаева Е.А.: Нарожный Д.С., удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Мелеховой Ирины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Салтаева Евгения Александровича в размере 4 189 754 руб. 11 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-24893/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Фурман Елены Владимировны (ИНН 667405626354),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2020 поступило заявление Зубкова Алексея Ивановича (далее – Зубков А.И.) о признании Фурман Елены Владимировны (далее – должник, Фурман Е.В.) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2020 поступило заявление Фурман Е.В. о признании её несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-27455/2020.

Определением от 07.07.2020 дела № А60-27455/2020, № А60-24893/2020  объединены в одно производство с присвоением делу объединенного номера  № А60-24893/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения от 10.07.2020) от 17.07.2020 заявление Зубкова А.И. о признании Фурман Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 10.01.2021. Финансовым управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

Определением от 11.02.2021 рассмотрение ходатайства о продлении срока реализации имущества на три месяца объединены с рассмотрением ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, для их совместного рассмотрения. 

Производство по ходатайству финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича о завершении процедуры реализации имущества прекращено. Срок реализации имущества должника, Фурман Е.В., продлен до 05.05.2021.

В арбитражный суд 17.02.2021 поступило требование Салтаева Евгения Александровича (далее – кредитор, Салтаев Е.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 189 754,11 руб.- долг, 43 949,00 руб.- расходы по госпошлине.

Определением суда от 04.03.2021 арбитражный управляющий Мартынов Константин Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фурман Е.В.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура Мелеховой Ирины Алексеевны (далее – финансовый управляющий Мелехова И.А.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

10.03.2021 от Салтаева Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Включены требования кредитора Салтаева Е.А. в размере 4 189 754 руб. 11 коп. долга в реестр требований кредиторов Фурман Е.В. в составе третьей очереди. Прекращено производство по требованию Салтаева Е.А. в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 949 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Также считает, что отсутствуют основания для включения требований Салтаева Е.А. в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника. Указанные требования подлежат включению в число требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции проигнорировал доводы финансового управляющего о правильном процессуальном поведении кредитора в сложившихся обстоятельствах, не применил положения п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве и не отразил в судебном акте основания своего несогласия с позицией финансового управляющего. 

Салтаев Е.А. в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Салтаева Е.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя Салтаева Е.А., суд апелляционной не находит оснований для отмены определения в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фурман Е.В., как единственный директор и участник ООО «УРАЛТЕХНО» с долей 100%, является контролирующим лицом ООО «УРАЛТЕХНО» согласно  пп. 1-2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

	ООО «УРАЛТЕХНО» является должником Салтаева Е.А. на общую сумму 4 189 754,11 руб. Требования Салтаева Е.А. подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу – решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2019 по делу № 2-5702/2019 о взыскании 1 170 110 руб. основного долга, 1 617 112 руб. пени, 1 393 606 руб. штраф, а также 8 936,11 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Салтаев Е.А. 06.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УРАЛТЕХНО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-16140/2020 производство по делу о банкротстве ООО «УРАЛТЕХНО» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что какое-либо имущество должника, за счет которого можно было бы покрыть расходы по делу о банкротстве, не выявлено.

07 сентября 2020 года Салтаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Фурман Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УРАЛТЕХНО». По данному заявлению определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 возбуждено производство по делу № А60-44701/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44701/2020 требования о привлечении Фурман Е.В. к субсидиарной ответственности удовлетворены. Судом принято решение взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Фурман Е.В. в пользу Салтаева Е.А. 4 189 754 руб. 11 коп., а также взыскать с Фурман Е.В. в пользу Салтаева Е.А. 43 949 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Резолютивная часть решения суда о привлечении Фурман Е.В. к субсидиарной ответственности объявлена 17.12.2020. Полный текст решения изготовлен 16.01.2021. По сегодняшний день решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.02.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Салтаев Е.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные главой X применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела установлено, что публикация о признании должника банкротом была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2020, требования кредитора заявлены 17.02.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обосновывается Салтаевым Е.А. тем, что срок пропущен в связи с невозможностью предъявления требования ранее даты принятия судебного акта о привлечении должника Фурман Е.В. к субсидиарной ответственности.

Заявление о включении требований Салтаева Е.А. подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума № 53). Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. 

В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии. 

В данной ситуации Салтаев Е.А. объективно не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов Фурман Е.В. (25.09.2020) еще не было принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

 Реальная возможность подачи требования, основанного на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, появляется не ранее вступления в законную силу такого судебного акта. В данном случае Салтаев Е.А. не пропустил двухмесячный срок, который связан с принятием решения от 16.01.2021 по делу № А60-44701/2020 о привлечении Фурман Е.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования Салтаева Е.А. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 4 189 754 руб. 11 коп. долга.

При этом суд исследовал, могут ли быть данные требования относимыми к текущим платежам либо поданными с пропуском предусмотренного срока для их предъявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Финансовые сложности не возникают сами по себе внезапно перед подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротством, а накапливаются постепенно и в конечном итоге приводят к кризису (неплатежеспособности) и вынужденной ликвидации должника под контролем арбитражного суда.

Такие выводы приведены в оспариваемом определении суда, и суд апелляционной инстанции считает, что на их основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования не являются текущими.

Суд первой инстанции оценил доводы финансового управляющего о пропуске двухмесячного срока на подачу требования и правомерно их отклонил.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Салтаев Е.А. объективно не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов Фурман Е.В. (25.09.2020) еще не было принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности должника (16.01.2021).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 по делу № А60-44701/2020 о привлечении Фурман Е.В. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 17.02.2021.

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Фурман Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Салтаева Е.А., когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 17.02.2021 (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11)).

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Салтаев Е.А. обратился 17.02.2021, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что Салтаев Е.А. обратился с заявлением о включении в реестр в пределах указанного срока.

Суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Салтаев Е.А., право требования которого к должнику возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 по делу № А60-44701/2020 о привлечении должника к субсидиарной ответственности, обратился до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем требования кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы финансового управляющего о правильном процессуальном поведении кредитора в сложившихся обстоятельствах, не применил положения п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве и не отразил в судебном акте основания своего несогласия с позицией финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в отношении должника-гражданина Фурман Е.В. у Салтаева Е.А. отсутствовала объективная возможность обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника гражданина Фурман Е.В., равно как у Салтаева Е.А. отсутствовала обязанность, впоследствии предусмотренная пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-24893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко