ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15518/2018-ГК

 

г. Москва                                     Дело № А40-111324/2015

«07» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП «Администрация гражданский аэропортов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу №А40-111324/15, принятое судьей Дьяконовой Л.С. 

по иску Закрытого акционерного общества «Инжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов) (ОГРН 

<

***>), 

с участием ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве третьего лица 

о признании требования платежа по банковской гарантии незаконным, 

по объединенному иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ЗАО «Инжтрансстрой» в качестве третьего лица 

о взыскании долга по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.02.2018. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с к иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов) о признании требования платежа по банковской гарантии № 272-15/БГ от 13.02.2015г. незаконным.

Определением суда от 10.09.2015г. дело №А40-111324/15 объединено с делом №А40-151164/15 в одно производство с присвоением номера № А40- 111324/15.

Определением суда от 19.10.2015г. производство по делу № А40-111324/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40- 147093/15 и №А40-163040/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инжтрансстрой» и  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов), принять по делу новый судебный акт, которым иск ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов) удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов)  доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

Представители ПАО Банк «ФК Открытие»  и ЗАО «Инжтрансстрой» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве 9приобщен к материалам дела), просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

- 13.02.2015г. ПАО Банк «ФК Открытие» выдало Банковскую гарантию № 272-15/БГ по условиям которой обязывался выплатить за Принципала (ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (Третье лицо) в пользу Бенефициара (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (в дальнейшем - Истец) денежную сумму в пределах 78 366 001 руб. 94 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту от 06.09.2011 №35/11 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево-, 1-ая очередь реконструкции», заключенному между Истцом и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»;

- 27.05.2015 Истцом в адрес Подрядчика было направлено уведомление № 05183 о расторжении договора с требованием незамедлительно, с даты получения Уведомления, возвратить сумму необработанного авансового платежа в размере 78 366 001,94 рублей. Согласно отметке о вручении, Уведомление от 27.05.2015 № 05183 получено принципалом 27.05.2015;

- Требование о возврате неотработанного аванса до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, обеспеченных банковской гарантией, истец обратился к Ответчику с Требованием от 28.05.2015 №05240 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 78 366 001.94 руб., которое было получено Ответчиком 29.05.2015;

- в указанный в гарантии срок денежные средства Гарантом в пользу Истца выплачены не были и письмом от 05.06.2015 № 01-4-10/77985 Гарант сообщил Истцу об отказе в удовлетворении указанного требования, посчитав, что обязательства у Принципала (третьего лица) по возврату части неотработанного аванса не возникли.

Мнение истца о том, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии являлся необоснованным, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов), руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 370, 376, 307-310  ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего:

- определением от 19.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40- 163040/15 в котором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просило признать заключенный с ЗАО «Инжтранстстрой» договор строительного подряда № 35/11 от 06.09.2011 расторгнутым и судебного акта по делу №А40-147093/15 по заявлению ЗАО «Инжтрансстрой» о расторжении заключенного с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» договора строительного подряда №35/11 от 06.09.2011 и взыскании 86 410 664 руб. 85 коп.;

- судебными актами по делу №А40-147093/15 установлено, что вины Подрядчика (Принципала) в нарушении сроков работ по Договору нет, фактическое нарушение сроков работ произошло по причине встречного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком (Бенефициаром) по своевременному предоставлению в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и Рабочей документации, иной исходной и разрешительной документации, в связи с чем, суд удовлетворил требования принципала о расторжении договора в судебном порядке о взыскании с бенефициара стоимости выполненных работ и затрат осуществленных до даты расторжения договора в общей сумме 71 440 686 руб. 75 коп., а в удовлетворении требований бенефициара о признании договора расторгнутым с 27.05.2015 суд отказал;

- таким образом, в рамках настоящего дела суд посчитал предъявленное требование необоснованным, поскольку в отсутствие факта расторжения договора подряда у принципала отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса и, следовательно, отсутствовало нарушение им договорного обязательства по возврату аванса. По смыслу банковской гарантии, являющейся одним из видов обеспечения исполнения обязательств, обязанность платежа по гарантии наступает при наличии факта неисполнения принципалом какого-либо обязательства по контракту. На дату требования о платеже у принципала отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса, как и сам факт нарушения такого обязательства. Таким образом, Требование Бенефициара к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным;

- кроме того, судом в деле А40-147093/15 установлено, что задолженность Принципала перед Бенефициаром по договору подряда отсутствует, наоборот, имеется непогашенная задолженность по договору на стороне Бенефициара;

- при таких обстоятельствах, действия ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по предъявлению иска к Банку о выплате денежных сумм, являющихся неотработанным авансом по действующему договору подряда и в отсутствии задолженности по неотработанному авансу, направлены на получение неосновательного обогащения от Банка, что является злоупотреблением правом со стороны бенефициара;

- поскольку основное требование Бенефициара не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 420,87 руб. также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы их не содержат и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллеги согласилась.

Заявителем не опровергнут тот факт, что на дату принятия решения судом первой инстанции уже были установлены как факт расторжения договора по основному обязательству, так и факты отсутствия долга у принципала перед бенефициаром и  наличия задолженности у бенефициара перед принципалом, в связи с чем, при таких обстоятельствах, ссылка заявителя на необходимость исполнить формальное требование по гарантии, поскольку на дату подачи Требования бенефициаром банку таких обстоятельств установлено не было – противоречит как статье 10 ГК РФ, так и тому обстоятельству, что в данном случае недобросовестный бенефициар, не имеющий права на получение денежных средств, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

Судебная коллегия полагает, что в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось, процессуальных нарушений также не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г. по делу №А40-111324/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.