﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-97462/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 07.10.2020 № 249-20), от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Волковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-97462/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, дом 103, помещение 28Н, ОГРН 1037804066112, ИНН 7802219304  (далее - Общество), о взыскании 7 239 522 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 17.10.2012 по 27.09.2017, 499 726 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 23.05.2018.

Решением от 17.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без предварительного извещения Общества о проведении проверок и в период, когда Общество сдавало торговый павильон в аренду третьим лицам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом выводов сделанных по результатам судебной экспертизы, фальсификация представленных в дело актов подтверждена, поэтому они подлежали исключению из числа доказательсв по делу. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления Обществу спорных актов, расчетов объема бездоговорного потребления, счетов на оплату. Податель жалобы считает, что в данном случае объем бездоговорного потребления подлежал взысканию только за период не более 1 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных проверок сотрудниками Ленэнерго в отношении объекта (двух торговых павильонов) Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, уч. 110, 111, западнее дома 1; далее – Объект) составлены акты от 16.10.2015 № 73677/ПЭС/ПЭК, от 15.12.2016 № 9027315/ПЭК, от 30.03.2017 № 9043375/ПЭК, от 17.05.2017 № 9043754/ПЭК, от 08.06.2017 № 9044625/ПЭК, от 31.07.2017      № 9044981/ПЭК и от 27.09.2017 № 9019006/ПЭК. В названных актах зафиксировано, что для нужд Объекта Общества осуществляется потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В направленной Обществу претензии от 28.11.2017 № ПЭК/048/164 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у него 7 239 522 руб. 07 коп. задолженности, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 17.10.2012 по 27.09.2017, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении спора Общество таких доказательств не представило.

Возражая против исковых требований, Общество ссылалось на нарушение порядка и процедуры проведения проверок, а также на недоказанность истцом факта пользования Объектом ответчиком в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные Ленэнерго акты составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений. 

Поскольку представители Общества от участия в проверках уклонились, равно как уклонились от подписания актов, данные акты подписаны представителями сетевой организации и незаинтересованными лицами, за исключением акта от 08.06.2017 № 9044625/ПЭК. Указанный акт подписан представителем Общества Мухамад Ш.А.

Из актов следует, что на момент проверки Объект был самостоятельно присоединен к ТП 9587. Не доверять содержанию актов у судов не имелось оснований, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена экспертиза в отношении давности изготовления представленных Ленэнерго в дело актов. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10.07.2019 № 19-6-А56-97462/2018-ТЭД, согласно выводам которого только нанесение рукописного текста акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 № 9044981/ПЭК не соответствует указанной в нем дате, определить время выполнения рукописного текста в остальных указанных актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) не представилось возможным.

Таким образом, суды верно заключили, что несоответствие давности изготовлении одного акта, не подтверждает нарушение в оформлении остальных актов.

При этом в настоящем споре правовое значение имеет то обстоятельство, что Общество не опровергло содержание указанных актов и самого факта бездоговорного потребления электроэнергии. Договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, Общество не представило.

Довод ответчика о том, что его следовало уведомить о времени и месте проведения проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора Общество подтвердило тот факт, что именно оно владеет Объектом. В то же время утверждало, что передало Объект в аренду иным лицам и не должно нести ответственность за бездоговорное потребление ресурса.

Эти возражения Общества кассационная инстанция отклоняет.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на его владельце.

При этом суды надлежаще оценили довод Общества о недоказанности истцом факта пользования Объектом в спорный период, обоснованно сославшись на представленную в дело переписку Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в которой  зафиксированы обстоятельства нахождения спорных торговых павильонов по указанному в актах истцом адресам (письма от 13.10.2015 № 01-29-1465/15-0-0, от 09.12.2015 № 76761-18; том дела 5, листы 79, 81, 92).

Расчет бездоговорного потребления не противоречит пункту 195 Основных положений, ответчиком контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению подателя жалобы, объем бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений в редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, определялся за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, оно вступило в силу по истечении 120 дней после дня его официального опубликования, то есть пункт 196 Основных положений в новой редакции действует с 29.09.2017.

На основании изложенного, пункт 196 Основных положений в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим на основании актов, оформленных до указанной даты.

Копии актов, справок о расчете объема и стоимости объема  бездоговорного потребления электроэнергии, выставленные счета на оплату Общество получало 30.12.2015, 04.07.2017, 11.08.2017, 25.08.2017, 31.10.2017 (том дела 1, листы 26, 41, 46, 51, 56), а значит было знакомо с их содержанием. Своевременных возражений относительно указанных в этих документах сведений Общество не заявило, к истцу с требованием о проведении дополнительной проверки не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае у судов не имелось оснований для вывода о том, что Ленэнерго не доказало факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-97462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова