ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-4079/2021 (судья Черняков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      3 261 507 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Ремспецмост» (далее – ответчик, ООО «Ремспецмост») о взыскании 3 261 507 руб. 55 коп., в том числе 2 945 162 руб. 25 коп. долга по договору поставки № 197/1 от 01.11.2020, 316 345 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 31.05.2021 и договорной неустойки, с начислением начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремспецмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленный размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2020 заключен договор поставки № 197/1, в соответствии с которым поставщик поставляет изделия, товары и услуги, обусловленные настоящим договором, а покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с разделом 4 договора оплата товара, должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также, по согласованию с поставщиком, в любой форме, не запрещенной законодательством РФ. Другие условия оплаты оговариваются отдельно. Оплата производится на основании счетов, действительных к оплате в течение срока, установленного спецификацией к поставке. При расчете денежными средствами, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора поставки № 197/1 от 01.11.2020                               ООО «МеталлПром» на основании универсальных передаточных документов счетов – фактур № 21 от 29.01.2021 и № 22 от 29.01.2021 осуществил поставку товара в адрес             ООО «Ремспецмост» на общую сумму 3 448 786 руб. 50 коп. 

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 945 162 руб. 25 коп. 

Претензионным письмом № 18 от 23.04.2021, ООО «МеталлПром» потребовало от ООО «Ремспецмост» погасить образовавшуюся задолженность, однако покупатель не исполнил требование поставщика по оплате товара. 

ООО «Ремспецмост» направило в адрес поставщика гарантийные письма № 146 от 12.03.2021 и № 188 от 26.03.2021 об уплате образовавшейся задолженности в срок соответственно до 19.03.2021 и до 09.04.2021. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере             2 945 162 руб. 25 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «МеталлПром» исполнило свои обязательства по договору поставки перед ООО «Ремспецмост», а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 316 345 руб. 30 коп. за период с 27.02.2021 по 31.05.2021 и договорной неустойки, с начислением начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 316 345 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 316 345 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с размером неустойки, просил о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, в соответствии с которым неустойка исчислена в соответствии с средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациями в рублях. В удовлетворении заявления ответчика было отказано в связи с тем, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру, применяемому в аналогичных отношениях, и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся исключительно к тому, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки. Ответчик мотивирует свою правовую позицию тем, что заявленный размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства в кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, вместе с тем, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 5.6 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанный в пункте 5.6 договора размер неустойки (0,1 %) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-4079/2021       оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина