№09АП-51103/2019

Дело № А40-218987/17

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН", ООО «МИЛАНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-218987/17, по иску ООО «Миланстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2006г., 107031, 

<

...>) к АО «ПИК-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2002г., 141800, 

<

...>), о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, ФИО4 по доверенности от 23.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миланстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ПИК-Регион» задолженности за выполненные работы в размере 33.815.210,57 рублей.

Решением от 13.06.2018г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 22 646 209 руб. 52 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 856 371 руб. 68 коп., 136 231 руб. 00 коп. сумму государственной пошлины, а также 99 416 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН", ООО «МИЛАНСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО «МИЛАНСТРОЙ» - изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований в заявленном размере, поскольку заявитель не согласен с выводами суда;

АО "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН"- отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 12.11.2014 года между ООО «Миланстрой» и ООО «Регионстройкомплекс XXI» был заключен Договор подряда №22-12/11 на строительство Детского дошкольного учреждения на 250 мест по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 7, кор. 45.

В соответствии с Соглашениями о перемене лиц от 12.05.2015, все права и обязанности по Договору подряда №22-12/11 от 12.11.2014 переходят к «Новому Заказчику» - АО «ПИК-Регион».

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 Договора) выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению Объекта и его благоустройству, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 7, кор. 45 (далее - Объект).

В соответствии со ст. 3.1 Договора №22-12/11 стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №3 Договора) и составляет 159 860 000,00 (Сто пятьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18 % - 24 385 423,73 руб.

Оплата произведена в размере 155 076 161,00 руб., что подтверждено односторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 6.1.8 Договора №22-12/11 Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные Генподрядчиком работы и услуги в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Пунктом 8.1 Договора №22-12/11 установлено, что приемка выполненных работ по Договору производится ежемесячно путем подписания Сторонами за отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по ф. КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Согласно п. 8.4. Договора №22-12/11 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от Генподрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка осуществляется путем подписания Заказчиком акта по ф. КС-2, Справки по ф. КС-3, проставления в них даты составления и печати Заказчика. В случае отсутствия необходимой исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Генподрядчику в рассмотрении актов за проверяемый период.

Согласно п. 8.5. Договора №22-12/11 при наличии возражений по объему или цене выполненных работ Заказчик вправе возвратить Генподрядчику представленные акты по ф. КС-2 с исправлением объема выполненных работ и Справки по ф. КС-3 с приложением мотивированного объяснения.

Во исполнение раздела 8 Договора №22-12/11 Генподрядчик сопроводительным письмом №239/15 от 21.08.2015 передал Заказчику Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«26» августа 2015 года сопроводительным письмом №251/15 Заказчику были переданы откорректированные КС-2 и КС-3.

«01» сентября 2015 года от Заказчика поступили письменные замечания на представленные КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного, Заказчик 07.09.2015 письмом №267/15 Генподрядчиком были переданы Заказчику откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3.

В связи с учтенными замечаниями Заказчика ООО «Миланстрой» 30.09.2015 Генподрядчик передал сопроводительным письмом №308/15 вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

07.10.2015 от Заказчика поступили Замечания на предъявленные Акты по ф. КС-2 и Справку КС-3.

«14» октября 2015 года исходящим письмом №352/15 от 12.10.2015 Генподрядчик передал вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«06» ноября 2015 года исходящим письмом №397/15 от 05.11.2015 Генподрядчик повторно передал вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«26» ноября 2015 года сопроводительным письмом №459/15 от 26.11.2015 Истец передал Ответчику вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«26» ноября 2015 года Истец в очередной раз направил Ответчику вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«30» ноября 2015 года от Ответчика последовал отказ в приемке работ (вх. №306-2015 от 01.12.2015).

«22» декабря 2015 года Генподрядчик передал на рассмотрение Заказчику откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3 за отчетный период с 01.08.215 V по 25.08.2015 на сумму 3 927 497 ,60 руб., на которые не последовало мотивированного отказа, однако оплата на сумму выполненных работ не произведена (исх. №524/15 от 21.12.2015).

Письмом №1372/16 от 26.12.2016 ООО «Миланстрой» направило Заказчику письмо с требованием оплаты работ с приложением Актов по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3.

01.02.2017 от Ответчика последовал отказ в приемке работ по причине не соответствия проекту, со ссылкой на письмо №1005/1-1092-и от 06.10.2015.

23.03.2017 ООО «Миланстрой» представило Ответчику возражения (исх. №175/17 от 23.03.2017) на отказ в приемке работ и их оплаты, так как замечания, на которые ссылался Заказчик, а именно не предоставление исполнительной документации, было устранено Генподрядчиком, исполнительная документация была принята заместителем руководителя проекта АО «ПИК-Регион» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из п. 8.6. Договора №22-12/11, если Заказчик в установленный срок не оформил Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3 и не дал мотивированного объяснения, данные документы, при наличии полного пакета соответствующей исполнительной документации, по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика считаются оформленными Заказчиком, работы принятыми, стоимость работ подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком.

Кроме того, Заказчик обратился к Генподрядчику с просьбой выполнения дополнительного комплекса работ, о чем свидетельствуют в том числе Акты согласования дополнительных объемов работ с №1 по №12 и Акты б/н с подписью руководителя строительства Заказчика, а также с приложением отчетной документации.

В связи с чем, Генподрядчик сопроводительными письмами №235/15 от 20.08.2015, №220/15 от 12.08.2015 направил Заказчику Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3 на подписание, приемку работ и их оплаты.

«27» декабря 2016 года по адресу Ответчика были повторно направлены Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3 на подписание, приемку и оплату выполненных работ с приложением Дополнительных соглашений №1 и №2 по выполненным дополнительным объемам работ, согласованным с Заказчиком (исх. №1373/16, №1374 от 26.12.2016) на суммы 18 718 741, 92 руб. и 10 312 629,37 руб.

Ответа на представленные Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3 и дополнительные соглашения от Заказчика не поступило, оплата не произведена.

«23» марта 2017 года (исх. №173/16, №174/16 от 23.03.2017) Ответчику были направлены письма с просьбой рассмотреть ранее направленные письма исх. №1373/16, №1374 от 26.12.2016, однако ответа также не последовало.

08.06.2016 по адресу Генподрядчика поступило письмо №1005/1-885-и о наступлении гарантийных обязательств по Договору. Замечания были устранены Заказчиком.

16.12.2016 письмом №1005/1-2069-и Генподрядчик повторно сообщил о наступлении гарантийных обязательств по Договору.

ООО «Миланстрой» письмом №1370/16 от 26.12.2016 о необходимости назначения даты, времени и места проведения осмотра Объекта для фиксации нарушений и последующего составления Акта обнаруженных дефектов.

В ответ на письмо №1370/16 от 26.12.2016 было сообщено о проведении комиссионного обследования выявленных недостатков на 25.01.2017 в 10 часов 00 мин. Недостатки были устранены Генподрядчиком.

17.04.217 письмом №105/1-533-и Заказчик повторно вызвал Генподрядчика на составление ведомости объемов и сроков устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период. Генподрядчиком были выполнены гарантийные обязательства в полном объеме.

30.08.2017 Заказчик повторно направил Генподрядчику сообщение о наступлении гарантийных обязательств, которые были устранены Генподрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует Акт об устранении недостатков.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что:

- Заказчик, предъявляя требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, тем самым подтверждает принятие работ, выполненных Генподрядчиком;

- факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с проектом подтверждается Актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31.08.2015, Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением №663-3-03 от 22.09.2015;

- объект «Детское дошкольное учреждение на 250 мест (корпус 45)» введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 №RU50-63-2253-2015;

- п. 8.11 Договора предусмотрено право Заказчика удержать (зарезервировать) сумму в размере 5 % от стоимости работ по строительству Объекта до подписания Акта о приемке результатов выполненных работ;

- резервирование производится путем ежемесячного удержания 5 % стоимости выполненных работ, подлежащих оплате согласно актам по ф. КС-2 и Справкам по ф. КС-3. Зарезервированная сумма выплачивается Генподрядчику в течение 14 банковских дней после подписания Акта о приемке результатов выполненных работ;

- согласно двусторонне подписанным Актам выполненных работ по ф. КС-2 и Справкам по ф. КС-3, а также Акту сверке взаимных расчетов, Заказчиком были приняты работы на сумму 155 932 532,4 руб., оплата произведена в меньшем размере -155 076 161,00 руб. однако обеспечительный платеж в размере 856 371,68 руб. не был возвращен;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты выполненных основных работ на сумму 3 927 467,60 руб., оплаты дополнительных работ на суммы 18 718 741,92 руб. и 10 312 629,37 руб., а также требование возврата обеспечительного платежа в размере 856 371,68 руб., было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФ ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных истцом работ составила 188.891.371,29 рублей, объемы стоимость и качество работ, заявленных в Актах КС-2 и Справках КС-3 соответствуют фактически выполненным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты дополнительных работ на общую сумму 10 312 6729 руб. 37 коп., поскольку дополнительное соглашение сторонами не было заключено, безотлагательная необходимость в их выполнении не доказана, заблаговременное предупреждение о необходимости их проведения заказчику не направлялось, кроме того, надлежащих доказательств фактического выполнения работ на заявленную истцом сумму не представлено, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности по их оплате.

Объемы дополнительных работ, в том числе по их видам применительно к указанной сумме, не входили в предмет контракта, а их выполнение в качестве дополнительных истцу не поручалось и ответчиком не согласовывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что работы на сумму 18.718.741,92 рублей фактически ответчиком согласованы, их объемы и необходимость выполнения в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждены.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, как противоречащие материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал, как в необоснованном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающие оплату спорных работ, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-218987/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.