ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2507/2019

г. Киров

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 , действующего на основании доверенности от 01.01.2023, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-2507/2019

по заявлению  акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 615 123 рублей 14 копеек основного долга по договору № 2029 от 30.11.2011 за апрель - май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 20.12.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 по делу № А82-2507/2019 оставлено без изменения.

11.01.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 заявление ответчика удовлетворено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 по делу № А82-2507/201 в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 740 136,43 руб. не позднее 28.02.2023, 3 260 000,00 руб. не позднее 31.03.2023, 3 260 000,00 руб. не позднее 30.04.2023, 3 260 000,00 руб. не позднее 31.05.2023, 3 260 000,00 руб. не позднее 30.06.2023, 3 260 000,00 руб. не позднее 31.07.2023, 3 260 000,00 руб. не позднее 31.08.2023, 2 929 140,94 руб. не позднее 30.09.2023. 

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, должником не предоставлено доказательств, препятствующих исполнению судебного решения; доводы, обозначенные в заявлении, не подтверждаются никакими письменными доказательствами, являются голословными, не свидетельствующими о невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами и отсутствии денежных средств для погашения задолженности. Истец пояснил, что денежную сумму, взысканную Компанией с Общества, предполагалось направить на погашение собственных долгов, сумма которых является крайне существенной, а рассрочка исполнения судебного акта усложняет возможность их погашения. Компания полагает, что удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений. Заявитель обращает внимание, что согласно материалам исполнительного производства на момент исполнения судебного решения на р/с должника имелась сумма денежных средств в размере 11 212 290 рублей 04 копейки, которой было достаточно для исполнения судебного акта, но она была снята со счетов. Истец считает, что доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется, поскольку все аргументы носят вероятностный характер; ссылка должника на необходимость несения расходов, в том числе для поддержания рабочего процесса, выплаты заработной платы, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Согласно позиции Компании, учитывая длительный период судебных разбирательств, ответчик обладал длительной возможностью по планированию и перераспределению своих средств, в том числе путем направления финансов в финансовый резерв общества под условный факт исполнения судебных решений, таким образом, заявление о рассрочке исполнения судебного акта является фактом злоупотребления правом со стороны Общества, а также нарушает баланс коммерческих и экономических интересов взыскателя. Заявитель полагает, что приведенные аргументы о получении в будущем денежных средств носят неопределенный и вероятностный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что принимая решение о предоставлении рассрочки судебного акта, суд учел, что ответчик является управляющей организацией, оказывает социально-значимую услугу, иных постоянных доходов, кроме собираемой платы за управление, не имеет; единственным постоянным доходом управляющей организации является плата за управление, поступающая в ее собственное распоряжение. Общество отмечает, что, заявляя о размере ежемесячного платежа и сроках испрашиваемой у суда рассрочки, ответчик обосновал как объективную невозможность исполнения судебного акта в установленные законом сроки, так и срок рассрочки, а истец со своей стороны подтвердил указанные факты. Ответчик сообщил, что исполнил обязательства за март 2023 года в соответствии с утвержденным судом графиком.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда; указал, что взносы собственников (арендаторов, нанимателей) в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, единственным постоянным доходом управляющей организации является плата за управление, которой в настоящий момент недостаточно для погашения задолженности в полном объеме; наложение ареста на счета должника повлечет негативные социальные последствия для потребителей услуг – жителей многоквартирных домов.

Удовлетворяя заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник по настоящему делу осуществляет социально значимую деятельность, оказывая населению услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, не имеет возможности исполнить судебный акт в виду отсутствия достаточных свободных средств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и потребителей услуг должника.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу ввиду следующего.

В обоснование заявленных доводов Общество сослалось на протокол заседания Совета директоров от 29.12.2022 № 14/2022 с отчетом о выполнении бизнес-плана за 9 месяцев 2022 года (л.д. 7-14), исходя из которого, как указал ответчик, максимальная сумма, которой он может распорядиться без ущерба для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2022 года составляет 29 500 000 рублей, за 1 календарный месяц – не более 3 300 000 рублей, что, по мнению Общества, подтверждает невозможность должника единовременно погасить сумму долга в размере 29 617 123 рубля 14 копеек.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом взыскания по делу является задолженность за апрель-май 2018 года; исковое заявление принято к производству определением суда от 14.02.2019, решение суда по делу было вынесено 01.08.2022, обжаловалось ответчиком и вступило с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.12.2022.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в обоснование заявления о рассрочке на средний размер ежемесячной выручки именно за 2022 год фактически сводятся к указанию на размер платежа, который Обществу наиболее комфортно вносить в погашение задолженности по вступившему в законную силу судебному акту; вместе с тем, целью установления рассрочки исполнения судебного акта не является определение графика погашения, максимально удобного должнику.

С учетом периода возникновения задолженности, длительности рассмотрения дела, даты вынесения решения по делу (01.08.2022) в сопоставлении с датой возбуждения исполнительного производства (09.01.2023 – л.д. 5-6), у ответчика имелась реальная возможность аккумулирования средств, необходимых для исполнения решения после его вступления в законную силу при неудовлетворительном результате обжалования, так как указываемая ответчиком сумма средств, которой он мог бы без ущерба для деятельности распоряжаться, даже если принимать во внимание только 9 месяцев 2022 года, примерно равна взысканной в рамках настоящего дела сумме.

Также в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2022 года (л.д. 106-107), исходя из которого чистая прибыль за указанный период 2022 года составила 29 390 тыс. руб., таким образом, деятельность ответчика не является убыточной, он не лишен возможности осуществлять кредитование при возникновении кассовых разрывов в операционной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, указываемые Обществом в обоснование заявления о рассрочке, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом расходы на оплату задолженности за поставленную тепловую энергию за период за апрель-май 2018 года для ответчика, осуществляющего деятельность исполнителя коммунальных услуг, не являлись непредвиденными, указанный долг по существу носит характер периодических платежей планового характера; с момента возникновения обязанности по оплате данного долга на момент рассмотрения заявления прошло более 4 лет.

Специфика деятельности ответчика, в том числе по управлению МКД, вопреки мнению Общества, сама по себе не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При недостаточности денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

При этом при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, предоставление рассрочки, в чем заинтересован должник, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, в то время как сохранение устойчивого финансового положения должника не может быть реализовано за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой рассрочки (в том числе с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), а также обоснования того, что не будут ущемлены права и законные интересы истца.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом ресурса, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует приведенным правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, существенным образом ущемляет интересы взыскателя и явным образом нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании является обоснованной, определение суда первой инстанции от 08.02.2023 об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.08.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-2507/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 по делу № А82-2507/2019 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

 

И.Ю. Барьяхтар