ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21932/2023

г.Самара

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2024 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-21932/2023 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по заявлению ФИО1, г.Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 07.11.2023, 17.04.2024), 

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (участник общества ограниченной ответственностью «Спецрезерв») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.09.2022 №15-09/4777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрезерв» (далее - ООО «Спецрезерв», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 вступило в дело в качестве созаявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 11.03.2024 по делу №А55-21932/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 и ООО «Спецрезерв» в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Налоговые органы апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на них.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2024. В обоснование ходатайства ФИО1 сослался на то, что его представитель находится в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Нахождение в отпуске представителя ФИО1 не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо самого ФИО1 

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО1 и ООО «Спецрезерв», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителя налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецрезерв» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 20.09.2022 №15-09/4777, которым начислил налог на добавленную стоимость в сумме 12 370 459 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 113 528 руб., транспортный налог в сумме 358 589 руб., пени в общей сумме 14 316 427 руб. 99 коп., штрафные санкции по п.1 и 3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 384 833 руб. 06 коп. 

Решением от 20.12.2022 №03-1/45080@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 и ООО «Спецрезерв» обратились в арбитражный суд; ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 сослался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу №А55-1993/2022 ООО «Спецрезерв» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г. 

Решение налогового органа от 20.09.2022 №15-09/4777 было обжаловано обществом в Управление, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 20.12.2022 №03-1/45080@ об оставлении решения налогового органа без изменения.

ФИО1 (участник общества) знал о вынесении решения вышестоящим налоговым органом, но в силу закона не имел возможности его получить.

Обязанность оспорить решение налогового органа лежала на конкурсном управляющем ООО «Спецрезерв» ФИО4, однако он соответствующих мер не принял. ФИО1 не был поставлен в известность о ненаправлении заявления в суд и в последующем - об истечении сроков на оспаривание решения налогового органа. 

ООО «Спецрезерв» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало на то, что конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о принятии к производству арбитражного суда заявления ФИО1 27.07.2023. Документы от предыдущего конкурсного управляющего ООО «Спецрезерв» ФИО4, в том числе решение Управления, конкурсным управляющим ФИО3 получены не были.

Изложенное, по мнению заявителей, свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что решение Управления от 20.12.2022 №03-1/45080@, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецрезерв» на решение налогового органа от 20.09.2022 №15-09/4777, было направлено обществу путем его размещения в личном кабинете налогоплательщика. 

П.3 ст.138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 НК РФ.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного п.3 ст.140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз.4 п.4 ст.31 НК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение Управления от 20.12.2022 №03-1/45080@ считается полученным обществом 21.12.2022.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд, истек 21.03.2023.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области лишь 07.07.2023 (срок пропущен более чем на 3 месяца); с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд лишь 12.12.2023 (срок попущен более чем на 8 месяцев).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителей имелась реальная возможность своевременного обращения суд; доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО4 стало известно по факту включения определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по делу №А55-1993/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Спецрезерв» задолженности перед налоговым органом в сумме 42 209 235 руб. 69 коп. по оспариваемому решению от 20.09.2022 №15-09/4777, то есть 22.03.2023; ФИО3 о ненаправлении заявления в суд и последующем истечении сроков на оспаривание решения стало известно после назначения его конкурсным управляющим, то есть после 18.09.2023, следовательно, срок должен исчисляться с этого момента, - являются несостоятельными и об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

П.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом в соответствии с п.1 ст.20.2, п.2 ст.126, п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в связи с чем их осуществление переходит к конкурсному управляющему. На конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, смена органов управления (конкурсного управляющего) при банкротстве юридического лица на течение процессуальных сроков не влияет и об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.2 п.16 Постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод ООО «Спецрезерв» о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, - является несостоятельным. Оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае не имеется.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб. - ФИО1 (уплачена по чеку Сбербанка от 09.04.2024) и в сумме 1 500 руб. - ООО «Спецрезерв» (уплачена платежным поручением от 08.04.2023 №19). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу №А55-21932/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан 

 

С.Ю. Николаева