АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А56-34229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

 Полный текст постановления изготовлен  13.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 31.08.2021), от ООО «Черкесские строительные материалы» представителя ФИО5 (доверенность от 29.06.2021),

 рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу           № А56-34229/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», адрес: 369003, 

<

...>, лит. В,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Интлтек», адрес:  197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 10, лит. А, пом. 6-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в размере 11 595 973,04 руб. 

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 11.11.2020 и постановление от 09.06.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы статьи 61.19 Закона о банкротстве, в результате чего не рассмотрели по существу заявленные требования и не дали правовой   оценки действиям ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители  ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу                  № А56-86784/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 11.09.2017 по названному делу требование  Компании в размере 9 597 214,21 руб. основного долга, 844 258,80 руб. неустойки и                 1 154 500,03 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением  от 15.01.2018 производство по делу № А56-86784/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность перед Компанией осталась непогашенной,  она обратилась в суд с рассматриваемым иском о привлечении контролирующих Общество лиц, а именно главного бухгалтера ФИО1, генерального директора и единственного участника Общества  ФИО3, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия названных лиц.

В обоснование своих требований Компания ссылалась на заключение с Обществом в лице ФИО3 договора от 14.07.2014 № ДП-135-О, перечисление по данному договору в пользу Общества предоплаты и дальнейшее неисполнение должником обязательств по поставке оборудования, в результате чего имущественным правам Компании причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 не являлась контролирующим должника лицом, поскольку трудовой договор с ней и должностная инструкция главного бухгалтера не предоставляют  полномочий  давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия должника, заключать от его имени либо одобрять сделки.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом судов об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в части требований, предъявленных к              ФИО3

Суды, руководствуясь  пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что Компания в обоснование своих требований ссылалась  на обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, соответственно,  были известны истцу до прекращения производства по названному делу, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29).

Поскольку в обоснование заявления о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности истец  ссылается  на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, применению к  спорным правоотношениям подлежат материальные нормы  статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В данном случае суды доводы истца о том, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  ФИО3  не проверили, исковое заявление по существу не рассмотрели, правовую оценку действиям руководителя Общества, указанным Компанией,   не дали.

С учетом названного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части требований, заявленных  к ФИО3, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо  учесть изложенное, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, проверить все доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства  и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-34229/2020 в части отказа в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 11.11.2020 и постановление от 09.06.2021 по делу № А56-34229/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян