104/2019-302848(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-70798/2019 

г. Москва Дело № А40-140966/15  09.12.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-140966/15,  

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб. и в размере 300 422,20 руб.  

в деле о банкротстве ООО «Багира Лтд.» 

при участии в судебном заседании:  от ФИО3- ФИО4 дов. от 11.01.2019  

от ФИО2- ФИО5 дов. от 01.06.2017 

ФИО2 - лично, паспорт  

УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд.»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Багира  Лтд» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в  размере 98 700 000 руб. на основании определения суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу   № А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между  кредитором (ИП ФИО8) и должником.  

Определением от 20.06.2016 на основании заключенного между индивидуальным  предпринимателем ФИО7 и ФИО2 договора уступки права  требования по агентскому договору от 03.03.2010 № 03/2010суд произвел процессуальное  правопреемство кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 на  правопреемника ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу 

 № А40-217261/2014 определение от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения  

между кредитором и должником отменено, дело направлено в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

В связи с отменой указанного определения суда от 22.04.2015 по делу № А40- 217261/2014 об утверждении мирового соглашения суд отменил по новым  обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в части  признания обоснованными и включения в реестр требования индивидуального  предпринимателя ФИО9 (правопреемник ФИО2) в третью очередь  реестра требований ООО «Багира Лтд» в размере 98 700 000 руб.  

Определением суда от 21.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано  ФИО2 в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении  требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багира  лтд.».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по  настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без  изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление  единственного участника должника ФИО3 о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 300 422, 20 руб. в связи с проведением экспертиз, а  29.03.2018 поступило заявление единственного участника должника ФИО3 о  взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, с  ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422,20 руб. – расходы, связанные с  проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменено и направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции по существу указал, что  правопреемник ФИО2 ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.», к  которому могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, не извещен о  времени и месте судебного разбирательства.  

Определением суда от 07.10.2019 в пользу ФИО3 взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422, 20 руб. –  расходы, связанные с проведением экспертиз.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции  взысканы расходы с лица, не являющегося стороной по конкретному обособленному  спору, утратившего статус лица, участвующего в деле, в связи с проведенным на  основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  правопреемством его на ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд». Данное  постановление суда апелляционной инстанции не отменено, вступило в законную силу со  дня принятия. Обосновывая свои требования, ФИО2 ссылается на п. 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в силу разъяснений  которого процессуальное правопреемство защищаемого в суде права влечет и переход  

права на возмещение судебных издержек. Заявление о взыскании судебных расходов в  рамках настоящего обособленного спора не может быть предъявлено к нему.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  определением от 08.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания Нолидж  Маркетинг Лтд».  

Во исполнение указаний суда инстанции, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, суд первой инстанции поставил  вопрос о замене ответчика ФИО2 как ненадлежащего на ООО «Компания  Нолидж Маркетинг Лтд». Представитель ФИО3 возражал против замены  ответчика в настоящем обособленном споре.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно материалам дела ФИО2 как на момент рассмотрения судом первой инстанции требования о включении в  реестр задолженности в размере 128 422 350 руб., апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции и вопроса процессуального правопреемства, так и на момент  рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов является лицом, участвующим в  деле.  

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016  требования ФИО2 в размере 11 320 000 руб. - основной долг, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  "Багира Лтд".  

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовые позиции, нашедшие  отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, согласно которым отнесение судебных расходов возможно не только на  сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие  в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к  необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309- ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника,  возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим  интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме  напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр  требований кредиторов. Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора,  возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в  рассмотрении обособленного спора и занимая активную позицию в процессе против  требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был  принят судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании данных выводов суд  первой инстанции правомерно отнес ФИО2 к лицу, к которому может быть  предъявлено требование о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции проанализировал процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении заявления о признании обоснованными и включении требований  

в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багира лтд.» и пришел к  выводу о том, что Сельницын Ю.М. занимал активную процессуальную позицию,  сослался на фактические обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда. 

ФИО3 представил в суд первичные документы, подтверждающие  заявленные требования.  

Доводы о чрезмерности данных расходов ФИО2 не заявлены и из  материалов дела не следуют.  

Факт несения расходов материалами дела подтвержден. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства  по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

 Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40- 

140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин 

А.С. Маслов