АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11628/2016

г. Астрахань

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 241 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 36 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогородок» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 241 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62). 

В определении суда от 25 ноября 2016 года о принятии искового заявления ответчику предложено в срок до 19 декабря 2016 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности. В срок до 16 января 2017 года сторонам предложено представить дополнительные документы.  

Ответчик извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

В адрес суда от ответчика 28 ноября 2016 года поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии платежного поручения № 477 от 22.11.2016 года.

30 ноября 2016 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом  претензионного порядка.

От истца в адрес суда 01 декабря 2016 года поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 241 руб. 63 коп., в остальной части поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 241 руб. 63 коп. принят.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражным судом 25 января 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А06-11628/2016.

В адрес суда 30 января 2017 года от ответчика поступило заявление об изготовлении полного текста решения. 

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

При этом суд исходил из следующего:  

Согласно материалам дела, протоколом от 30 июня 2014 года общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома с непосредственным управлением, проходившего по адресу: 

<

...>, с 04 мая 2014 года по 20 июня 2014 года принято решение о расторжении договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Автогородок», принято решение заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1  на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Южная заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28 июля 2014 года.

Однако, несмотря на отсутствие договора между собственниками  помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Южная в г.Астрахани, ответчик продолжал в период с августа 2014 г. принимать платежи от собственников помещений указанного дома.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры  № 148 многоквартирного дома № 23  по ул. Южная в г.Астрахани ФИО2, в соответствии с чек-ордерами от 31.07.2014 года, 09.07.2015 года, 15.08.2015 года, оплачено Обществу с ограниченной ответственность Многопрофильная  фирма  «Автогородок» в счет оплаты  услуг за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 1 241 руб. 63 коп. за период с августа по сентябрь 2014 г. и за  апрель 2015 г.

Между ФИО2 и Обществом с ограниченной  ответственностью «Комплекс-А»  19 апреля 2016 года заключен договор  цессии, по условиям которого, ФИО2 (цедент) уступает ООО «Комплекс-А»  право требования  неосновательного обогащения, возникших  у Должника  ООО МФ «Автогородок» в  виде   незаконно полученных должником  у цедента  денежных средств по вышеуказанным платежным документам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» направило 19 апреля 2016 года в адрес ответчика уведомление о переуступке долга и предложило произвести оплату денежных средств в размере 1 241 руб. 63 коп. в трехдневный срок с момента получения уведомления.

В ответ на указанное уведомление 24 мая 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил представить оригиналы квитанций для сверки расчетов. 

 Данное требование было выполнено истцом. 

 Однако возврат истцу денежных средств в сумме 1 241 руб. 63 коп. ответчик  не произвел. 

Истцом 03 ноября 2016 года была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 241 руб. 63 коп.  

 По мнению истца, собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам ошибочно, так как в спорный период договор управления  многоквартирным домом с ООО МФ «Автогородок»  был расторгнут на основании  решения общего собрания  собственников  многоквартирного дома, которым  избрана  другая  управляющая  организация. 

Учитывая  отсутствие правовых оснований  для получения ответчиком  денежных средств  за  обслуживание  многоквартирного дома за период с августа по сентябрь 2014 года и за  апрель 2015 года и уступку истцу от собственника квартиры № 148 ФИО2 права требования по возврату ошибочно перечисленных  денежных средств, истец  обратился  в суд с настоящим  иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам статьи 164 ЖК РФ (действующей в период заключения истцом договоров с собственниками жилых помещений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставленные собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно  протоколу от 30 июня 2014 года общего собрания в форме заочного голосования, проходившего по адресу: 

<

...>, с 04 мая 2014 года по 20 июня 2014 года собственниками  жилых помещений многоквартирного дома с непосредственным управлением, принято решение о расторжении договорных отношений с ООО МФ "Автогородок", принято решение заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Южная заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28 июля 2014 года.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Собственники помещений в многоквартирных домах, в том числе, собственник квартиры № 148 ФИО2,  в отсутствие правовых оснований производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику, так как в спорный период правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов было наделено  ООО «Комплекс-А», в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений.

При этом, собственник квартиры № 148 ФИО2, уплатившая ответчику денежные средства, передала истцу на основании договора уступки права требования от 19 апреля 2016 года по возврату денежных средств и самостоятельных требований к ответчику не заявляла. 

Несение расходов на содержание общего имущества дома является обязанностью участников совместной и долевой собственности на жилое помещение. Названные ответчиком договоры уступки прав подписаны собственниками помещений, которые фактически внесли в спорный период плату на содержание общего имущества дома согласно приложенным к договорам квитанциям, выставленным в отношении жилого помещения и, следовательно, обладают правом на совершение уступки согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм оплаты, полученных им (ответчиком) от жильцов без установленных законом или сделкой оснований. При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение, а граждане, напротив, могут быть поставлены в положение лиц, обязанных повторно внести плату управляющей компании (истцу) за содержание общего имущества дома в спорный период.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 1 241 руб. 63 коп. (платежное поручение № 477 от 22.11.2016 года), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.    

Суд принял отказ от иска в части взыскания сумму неосновательного обогащения в размере 1 241 руб. 63 коп. и удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.  

Кроме требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 36 коп. за период с 19 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление от 19 апреля 2016 года, в котором изложены  требования истца к ответчику. Из уведомления следует, что истец уведомляет ответчика о переуступке долга и рекомендует произвести оплату денежных средств в размере 1 241 руб. 63 коп. в течение 3 дней с момента получения уведомления.  

Указанное уведомление было направленно ответчику до обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, оно по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства к документам, свидетельствующим о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов в сумме 65 руб. 36 коп. за период с 19.04.2016 года по 15.11.2016 года. 

Суд, проверив расчет процентов, находит его не верным, поскольку истцом неверно указан период просрочки - с 19.04.2016 года по 15.11.2016 года, тогда как из уведомления от 19.04.2016 года следует, что ответчику  необходимо оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления. 

 Судом установлено, что уведомление получено ответчиком 18 мая 2016 года, таким образом, период просрочки должен исчисляться с 24.05.2016 года.

Суд произвел перерасчет процентов и установил, что за период с 24.05.2016 года по 15.11.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 54 руб. 67 коп. 

Указанная сумма  процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 179 от 14 ноября 2016 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Март», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по ведению гражданского дела по иску ООО «Комплекс-А» к ООО МФ «Автогородок» о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии с ФИО2

Стоимость услуг определена в пункте 2. договора в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлено квитанция к приходному кассовому ордеру № 213 от 14.11.2016 года.  

Из материалов  дела  следует, что представитель истца  Шалая И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Март», что подтверждается трудовым договором от 12.04.2016 года. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    

    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оплата истцом представителю 30 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле. 

 В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 1 254 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 241 руб. 63 коп. прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 254 руб. 87 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.В. Смирнова