АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгайной Людмилы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18544/2015

по жалобе Подгайной Людмилы Леонидовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград (ИНН: 3443048247, ОГРН: 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

01.11.2017 от Подгайной Людмилы Леонидовны поступила жалоба, уточненная 13.11.2017, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в отношении произведенных выплат по текущим платежам, задолженности по заработной плате работникам предприятия; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. задолженность по заработной плате в размере 45 245, 29 руб.; отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ".

20.11.2017 от Подгайной Л.Л. поступила жалоба, в которой она просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е., выразившиеся в произведенных выплатах по текущей задолженности по заработной плате Титову В.И. в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит истребовать у ПАО «НОКССБАНК» выписку по операциям на счете ООО «ВЗБТ» за период с 01.06.2015 по 20.11.2017, в которой будет указано, кому из кредиторов и за какой период (с указанием номера документа) производились выплаты задолженности по заработной плате; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. убытки в размере 14 284 руб., причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего; просит отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ».

26.12.2017 от Подгайной Л.Л. поступила жалоба, в которой признать незаконными действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е., выразившиеся в выплате реестровой задолженности Лощинину В.В. в размере 83 901 руб., минуя текущую задолженность по заработной плате кредитору Подгайной Л.Л. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. убытки в размере 83 901 руб., причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего.

26.12.2017 от Подгайной Л.Л. поступила жалоба, в которой она просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е., выразившиеся в произведенных выплатах по реестровым платежам Орлову А.А. в размере 7970 руб., минуя текущие платежи задолженности по заработной плате кредитору Подгайной Л.Л. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. убытки в размере 7970 руб., причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего.

26.12.2017 от Подгайной Л.Л. поступила жалоба, в которой признать незаконными действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е., по оплате услуг представителя работников Бронниковой Н.И. в размере 422 000 руб. за период с 27.10.2016 по 31.08.2017 (т.е. с превышением 122 000 руб.); обязать конкурсного управляющего сделать перерасчет оплаты услуг представителя работников ООО «ВЗБТ» Бронниковой Н.И. из расчета 30 000 руб. начиная с ноября 2016 года; просит отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ».

Определением суда от 07.02.2018 жалобы объединены в одно производство.

Судом в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора привлечены: саморегулируемая организация - Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Беляков Д.Е., Управление Росреестра по Волгоградской области, страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего Белякова Д.Е. - АО Страховая компания «Опора», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.20128 судом принят отказ от жалобы, поступившей 01.11.2017 (уточненной 13.11.2017), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего произведенных выплат по текущим платежам, задолженности по заработной плате работникам предприятия; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. задолженность по заработной плате в размере 45 245, 29 руб.; отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ», и 26.12.2017, в которой признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» Белякова Д.Е., выразившиеся в произведенных выплатах по реестровым платежам Орлову А.А. в размере 7 970 руб., минуя текущие платежи задолженности по заработной плате кредитору Подгайной Л.Л. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. убытки в размере 7 970 руб., причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего, и прекращено производство по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении жалоб Подгайной Л.Л. и заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» Белякова Д.Е. отказано.

Подгайная Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела было рассмотрено заявление Подгайной Л.Л. от 05.09.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по оплате труда на сумму 216 769, 68 руб.; требования по оплате труда на сумму 119 846, 43 руб. и компенсации морального вреда на сумму 12 000 руб. признаны текущими.

Судом было установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований Подгайной Л.Л., включенных во вторую очередь реестра, составляет 213 597, 09 руб.; разногласий относительно размера и очередности задолженности перед Подгайной Л.Л. заявлено не было.

В обоснование своих требований Подгайная Л.Л., ссылалась на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2016 по делу № 24236/2016, которым взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере 95 625, 11 руб., а также компенсация морального вреда - 3000 рублей.

Судами установлено, что часть суммы задолженности за май 2015 года в размере 22 658, 67 руб. подлежала включению в реестр (согласно справке о доходах физического лица за 2015 год), сумма в размере 72 966, 44 руб. относится к текущим платежам второй очереди, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 01.06.2015.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2015 по делу № 2- 5885/2015 с должника взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 194 111, 01 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в решении не указан период образования задолженности и отмечено, что выплата заработной платы прекращена истице с 30.04.2014.

Судами принято во внимание, что в уточнениях, представленных в суд первой инстанции, Подгайная Л.Л. указала на то, что задолженность образовалась в период до 01.06.2015, но не обосновала указанное суждение, тогда как данные судебные акты не содержат в себе расчета задолженности по месяцам, в частности не указано входит или не входит в спорную сумму долг за июнь 2015 года. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 12.08.2016 по делу № 2-11892/2016 в пользу заявителя взыскана задолженность за период с января 2016 года по май 2016 года включительно в размере 42 879, 89 руб.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, указанная задолженность перед Подгайной Л.Л. погашена в полном объеме 08.12.2017.

Также 27.12.2017 Подгайной Л.Л. было перечислено еще 4 249, 21 руб. в счет частичного погашения задолженности по заработной плате, включенных во вторую очередь текущих платежей за ноябрь 2015 - февраль 2015 годы.

Поскольку остальные суммы – компенсация морального вреда, установлены судебными актами, вынесенными 06.07.2017, 12.08.2016 и 30.03.2016, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и основаны на требованиях, также возникших после указанной даты, судами сделан вывод о том, что  указанные требования являются текущими обязательствами должника (пятая очередь) и они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ни в заявлении, ни в судебных актах, на которых Подгайная Л.Л. основывает свои требования, не указаны периоды образования задолженности, размер обязательств должника перед Подгайной Л.Л., подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника, определенный (рассчитанный)  конкурсным управляющим должником, признан судами верным.   

При этом судами принято во внимание, что определением от 25.01.2017 судом прекращено производство по заявлению Подгайной Л.Л.

Отклоняя требования Подгайной Л.Л. о признании незаконными действий конкурсного управляющего суды исходили из того, что задолженность перед Лощининым В.В. состоит из компенсации за неиспользованный отпуск, установленная апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.12.2015 по делу № 33-14196/2015.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Лощинина В.В. о включении в реестр требований, по результатам которого вынесено определение от 06.12.2017 в рамках настоящего дела, представителем конкурсного управляющего должника даны пояснения, что задолженность перед Лощининым В.В. в размере 83 901 руб. действительно была ошибочно включена в реестр требований на основании его заявления.

Определением суда от 27.02.2018 требования Лощинина В.В. в сумме 83 901 руб. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ВЗБТ».

При этом выплаты по погашению реестровой задолженности перед Лощининым В.В. не производились.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего должником не нарушены права и интересы Подгайной Л.Л., поскольку ее требования по заработной плате в рамках текущих обязательств второй очереди погашены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы Подгайной Л.Л. о незаконности выплат вознаграждения представителю работников ООО «ВЗБТ» отклонены судами с указанием на то, что размер его вознаграждения утвержден судом по истечении 3 месяцев с даты его избрания, но свои функции данный представитель исполнял все указанное время.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о не допущении конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении его полномочий, в частности не допущения им нарушения очередности погашения текущих обязательств должника, а Подгайной Л.Л. не доказана противоправность его поведения, требование  Подгайной Л.Л. о взыскании убытков и об отстранении Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отклонено судами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя, чего не было сделано ни в одной из рассматриваемых жалоб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив, что действия Белякова Д.Е. были разумными и добросовестными в условиях сложившейся ситуации и направленными на обеспечение интересов всех кредиторов, при не представлении Подгайной Л.Л. доказательств совершения Беляковым Д.Е. виновных действий по нарушению действующего законодательства, и доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также причинение убытков в результате действий (бездействия) Белякова Д.Е.¸ суды правомерно отклонили требования Подгайной Л.Л.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

									В.А. Моисеев