АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62353/2019

14 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62353/2019

по иску Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовская геологоразведочная партия» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  о безвозмездном устранении недостатков при выполнении работ по контракту №0362300008618000076 от 06.09.2018.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №26 от 02.07.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту №0362300008618000076 от 06.09.2018г., а именно: при монтаже обсадных труб применить соединение, исключающее уменьшение их внутреннего диаметра и не создающее препятствий для свободного прохода по трубам монтируемого насосного агрегата.

Определением от 05.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились (ст. 136 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв  не представил.

Определением от 10.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме соответствуют техническому заданию, заявленные истцом претензии по качеству не являются недостатками выполненной работы, поскольку, используемое истцом оборудование (насос) по своим техническим характеристиками не может быть использовано применительно к результату работы, выполненной ответчиком, при этом, техническое задание не содержало технических характеристик к предмету договора, позволяющее впоследствии использовать примененное истцом оборудование (насос).  

От истца в материалы дела поступило дополнение к иску.

В судебном заседании 17.01.2020г. истец настаивает удовлетворении заявленных требований, пояснений на вопросы суда дать не смог.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, документально не подтвердил.

Определением от 19.01.2020г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов. Суд обязал истца представить акт выполненных работ, ответчика - представить доказательства оплаты работ, документально подтвердить, что претензии истца не связаны с качеством выполненной работы, либо, что недостаток является явным применительно к ст. 720 ГК РФ, ст. 82, 87.1 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2020г. истец во исполнение определения суда от 19.01.2020г. представил акт к контракту, платежное поручение №12836 от 19.10.2018г. на сумму 430 000 руб.

Ответчик представил внесудебное заключение специалиста от 31.01.2020г. в подтверждение своих доводов.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0362300008618000076 от 30.08.2018г. заключен контракт №0362300008618000076 от 06.09.2018г. (далее – контракт).

По условиям упомянутого контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бурению дренажной скважины в пос. Буланаш, Артемовского района, Свердловской области, у. Забойщиков в 2 метрах по направлению на юг от скважины 105, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по контракту составляет 430 000 руб. Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 7.1).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

 Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом к контракту №0362300008618000076 от 06.09.2018г. по бурению скважины в пос. Буланаш Артемовского района, Свердловской области б/н и даты. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом по платежному поручению №12836 от 19.10.2018г. на сумму 430 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмета настоящего спора.

Как указывает истец, после приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем представителями ОКС МККУ АГО «Жилкомстрой» составлен акт осмотра скважины дренажного узла по ул. Забойщиков, в поселке Буланаш Артемовского района Свердловской области от 25.03.2019г.

Из содержания упомянутого акта следует, что в результате осмотра зафиксировано, что при обустройстве премного дренажного колодца, а именно монтажа насосного агрегата Grandfos SP 46-6 в скважину 105/1 монтаж прекращен по причине остановки агрегата на отметке – 2,9 метра обсадной трубы, последующая возможность подъема агрегата отсутствует по причине застревания агрегата в стволе обсадной трубы.

Письмом №450 от 26.03.2019г. истец уведомил ответчика об обстоятельствах, изложенных в акте от 25.03.2019г., обратился к ответчику с просьбой прибыть 27.03.2019г. к месту проведения работ для принятия решения по установке насосного агрегата.

Ответчик факт получения письма №450 от 26.03.2019г. не отрицает, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выезда.

Письмом №738 от 14.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки выполненных работ для установки насосного агрегата.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо №738 от 14.05.2019г. ответчик письмом №7 от 22.05.2019г. отказался от устранения недостатков, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Письмом №867 от 04.06.2019г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Письма №738 от 14.05.2019г, №867 от 04.06.2019г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

  В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе,  которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не оспаривает претензии истца к работам ответчика в пределах гарантийного срока.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в подтверждение отсутствия недостатков в выполненных работах представил внесудебное заключение специалиста от 31.01.2020г., составленное ФИО4.

Квалификация данного специалиста подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, ФИО4 имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых», квалификация «Горный инженер», ФИО4 включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Из содержания заключения усматривается, что специалистом проведено натурное обследование, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.01.2020г. 

В ходе проведения обследования специалистом установлено, что при выполнении работ использованы обсадные трубы диаметром 168 мм. с использованием резьбового соединения, обсадные трубы диаметром 168 мм применяются в процессе бурения скважин для перекрытия интервалов неустойчивых грунтов и водоносных горизонтов при поиске и разведке твердых полезных ископаемых и воды, при инженерно-геологических изысканиях и в строительства. Трубы обсадные соединяются в колонну посредством ниппелей, имеющих на обоих концах наружную резьбу. Обсадные трубы ниппельного соединения выпускаются по ГОСТу 6238-77 группы прочности Д.  В ходе осмотра места выполнения работ и калибровки рабочей колонны обсадных труб специалистом выявлено следующее: калибр диаметром 140 мм. опускается на глубину 20 метров без остановок, что соответствует требованиям пункта 7 технического задания к контракту.

Таким образом, по результатам обследования специалист пришел к выводу о том, что дренажная скважина выполнена в полном соответствии с контрактом и техническим заданием, в ходе осмотра места выполнения работ, а также изучения представленных документов наличие несоответствия выполненных работ представленным документам (контракт, техническое задание к контракту, акт выполненных работ) не выявлено. 

Истец не согласен с выводами, содержащимися в упомянутом заключении специалиста, представил технические данные (технологическая карта) по скважинам в качестве документа, подтверждающего, по мнению истца, параметры, которым должна соответствовать скважина.

Между тем, суд данные технические данные во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная технологическая карта была передана истцом ответчику до заключения контракта либо в ходе выполнения ответчиком работ, либо являлась одним из условий контракта, не представлено, факт получения технологической карты ответчик отрицает, приложением к контракту согласно последнему представленная истцом технологическая карта не является. Таким образом, обязанности выполнять работы в соответствии с данной технологической картой у подрядчика не возникло (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что впервые увидел данный документ в судебном заседании.

Выводы специалиста, отраженные в упомянутом заключении, истец не опровергнул, ходатайство о назначении судебной экспертизы  в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное ответчиком заключение специалиста в качестве доказательства выполнения работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом и техническим заданием к нему, а потому в отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах требование об устранении недостатков удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова