РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-142966/23-117-911

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР-КАЗАНЬ" (420094, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЯРОСЛАВА ГАШЕКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 165701001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" (108840, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г, АКАДЕМИКА ФИО2, Д. 5, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о взыскании 2 707 150 руб. 34 коп.

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ЛУИДОР-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" о взыскании суммы 2 707 150 руб. 34 коп., в том числе, 2 679 620 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и поставки транспортного средства № 2-ЛуидорКазань от 21.07.2022, и 27 530 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2023 по 21.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также 429 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, исковые требования в полном объеме поддержал в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

21.07.2022 между ООО «Луидор-Казань» (покупатель) и ООО "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" (продавец)" был заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства № 2-ЛуидорКазань (приложение № 1 к дилерскому договору № 1 от 20.06.2022), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя электромобили Kangaroo Electro J2-P, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3. договора покупатель обязался в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора оплатить 100% стоимости товара в сумме 2 679 620 руб.

Во исполнение п. 2.3 договора покупатель платежным поручением от 14.09.2022 № 2499 произвел оплату подлежащего поставке товара.

Продавец, в свою очередь, товар не передал.

В этой связи, 25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/04/48 от 25.04.2023 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 679 620 руб.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Возражая, ответчик указывает на то, что в настоящее время правовые основания для исполнения условий договора не отпали, договорные обязательства сохраняются.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар не позднее планируемого месяца поставки товара.

Вместе с тем, конкретный месяц передачи товара сторонами не определен, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

При этом, ссылка ответчика на п. 2.2 дилерского договора, приложением к которому является договор от 21.07.2022, также нерелевантна, поскольку годовой план поставки автомобилей сторонами также не согласован. 

Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку срок поставки сторонами не согласован, применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о поставке товара истцом ответчику не заявлялось.

25.04.2023 в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств в срок до 02.05.2023.

При этом, суд также отмечает, что уведомление о нахождении товара на складе и готовности товара к отгрузке датировано 24.08.2023, то есть спустя более года после заключения договора купли-продажи, что не может быть оценено разумным с точки зрения ведения бизнеса и явилось одной из причин к утрате экономического интереса истца. 

Учитывая изложенное, суд признает право истца на взыскание с ответчика неотработанного аванса в сумме 2 679 620 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 21.06.2023 в сумме 27 530 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в претензии содержалось требование о возврате денежных средств в срок до 02.03.2023, то началом для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по истечении обозначенного срока считается 03.05.2023.

Иными словами при отсутствии выраженной воли на установление конкретного срока поставки товара на сумму предварительной оплаты со стороны истца при заявлении сразу требования о возврате аванса (без первоначального заявления требования о поставке товара) с установлением самим поставщиком срока для совершения данных действий, начало периода просрочки должно исчисляться по истечении такового срока.

Указанное не противоречит и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом, по общему правилу основанием для одностороннего отказа от договора поставки покупателем является отсутствие исполнения обязательства по передаче товара в установленный срок, который сторонами настоящего спора не согласован.

Поэтому подобные последствия применительно к рассматриваемой ситуации наступили по истечении установленного самим истцом срока в претензии от 25.04.2023.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком фактически не оспорен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 429 руб. 04 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в заявленной сумме, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР-КАЗАНЬ"  сумму 2 707 150 руб. 34 коп., в том числе, 2 679 620 руб. – неосновательное обогащение и 27 530 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.06.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 536 руб. и почтовые расходы в сумме 429 руб. 04 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР-КАЗАНЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 822 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 1761.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская